УИД 22RS0065-02-2020-003178-67

Дело №2-2597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании произвести перерасчет начисленных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (

<

адрес>), оформленных протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № ***, *** повестки дня, недействительными, об обязании ООО «УК «Маяк» произвести перерасчет начисленных истцу сумм по графе «Прочие расходы 1» за январь 2020 года, указав сумму начисления 159 рублей 31 копейка, по графе «Охрана» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ежемесячно, указав суммы по 162 рубля 26 копеек, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей, почтовых расходов в равных долях по 570 рублей 64 копейки с каждого. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Данный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Маяк». Первичное общее собрание собственников помещений МКД было проведено в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана указанная квартира, а также, бланки голосования. Сообщение о проведении общего собрания инициатором ФИО2, застройщиком истцу не осуществлялось, до получения ключей доступ в дом отсутствовал. Бланки голосования вручались представителем ООО «Управляющая компания «Маяк», о возможности голосовать в иное время и представить заполненные бланки не сообщалось. Решение собрания оформлено протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проголосовала против организации поста охраны с ежемесячной оплатой суммы в размере 275 рублей за охрану с помещения, заключения договора с ЧОП на круглосуточную охрану общедомовой территории, внесения разового платежа за организацию поста охраны, тем самым уведомила о своем отказе от принудительного навязывания и оплаты дополнительных услуг. Решение о необходимости дополнительной услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно. Услуги по охране не перечислены в п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит, являются дополнительными. Принимая во внимание специфику охранных услуг, оказываемых в многоквартирном доме, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за их оказание должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в силу отсутствия иного возможного порядка исчисления. Выставление к оплате в строке «Прочие расходы 1» сумм за организацию поста охраны в размере 270 рублей с каждой квартиры, за охрану ежемесячно по 275 рублей с квартиры является необоснованным. На претензию истца, ООО «Управляющая компания «Маяк» представлен ответ об отсутствии нарушений со стороны УК при выставлении к оплате данных сумм. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, возлагают на нее дополнительные необоснованные расходы. Допущенные нарушения являются существенными, и принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленных протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № ***, *** повестки дня недействительными, об обязании ООО «УК «Маяк» произвести перерасчет начисленных истцу сумм по графе «Прочие расходы 1» за январь 2020 года, указав сумму начисления 159 рублей 31 копейка, по графе «Охрана» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ежемесячно, указав суммы по 162 рубля 26 копеек, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей, почтовых расходов в равных долях по 570 рублей 64 копейки с каждого. Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что представленная в материалы дела копия акта приема-передачи квартиры *** от застройщика ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» от ДД.ММ.ГГГГ инициатору ответчику ФИО2 противоречит имеющемуся в приложениях к оспариваемому протоколу решению ФИО2 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, где ФИО2 указывает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату указывает ответчик ООО УК «Маяк» в реестре собственников МКД по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о якобы размещении сообщения, на который ссылаются ответчики в возражениях на иск, в качестве инициаторов указаны ФИО2 (кв. ***), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в самом оспариваемом протоколе № *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора указана только ФИО2., а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. указана секретарем собрания, и все трое указаны в составе счетной комиссии. Вместе с тем, в реестре собственников МКД по 

<

адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. отсутствует, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. приняла квартиру по акту приема-передачи от застройщика только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлено в суд доказательство ее уведомления от застройщика ДД.ММ.ГГГГ о сдаче дома. Аналогичная информация размещалась ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в сети Интернет, согласно приложенным к оспариваемому протоколу списку выданных решений, решениям лиц, принявших помещения от застройщика, все квартиры в доме получены участниками долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками иная дата не доказана. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ никто из подписавших акт размещения сообщения квартиры от застройщика не принимал, как и все участники долевого строительства, доступ в дом не имел. Сама ФИО2 проголосовала по вопросам № *** и № *** против, исходя из реестра подсчета голосов, ее голос учтен не был, соответственно подсчет голосов недостоверный. Согласно приложения к протоколу, бланки выданы 287 лицам, в подсчете голосов учтены 232 голоса. Соответственно, по вопросам № *** и № *** 50 % голосов не набрано. Исходя из представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг охраны за объект оплачивается из расчета 85 рублей в час за одного сотрудника охраны. При этом, представленными УК дополнительными соглашениями изменения в п.5.1 договора не вносились. Таким образом, в зависимости от количества дней в месяце оплата охранных услуг составляет 61 200 рублей за апрель, июнь 2020 года, 63 240 рублей за март и май 2020 года. В таком случае, сумма ежемесячных начислений собственникам не должна быть одинаковой. Собственниками принято решение об оплате за охрану по 275 руб. с помещения, количество таких помещений не определено, как не определен и общий размер платы за охрану в месяц по дому. Согласно реестру собственников в доме 34 нежилых помещения и 254 жилых помещения, итого 288 помещений. Однако, 275 руб.*288 пом.=79200 руб., и наоборот 61200 руб. (63240 руб.) /288 пом.=212,5 руб. (219,6 руб.). В связи с этим, затраты на ежемесячную охрану меньше, чем заявлено инициатором ФИО2, неясно из чего исходил инициатор при установлении размера в 275 руб., указанная сумма необоснованна. Также, 61200 руб. (63240 руб.) /275 руб.=222 пом. (230 пом.). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Представила письменные возражения на доводы ответчика (л.д.112, т.1). Дополнительно пояснила, что в самом протоколе собрания по спорным вопросам указано, что «за» проголосовало менее 50% голосов от участвовавших. Инициатор собрания ФИО2 проголосовала против принятия решения по охране, но её голос не был учтен. У ФИО2 отсутствовали полномочия на то, чтобы быть инициатором собрания. На требованиях об обязании ООО «УК «Маяк» произвести перерасчет начисленных истцу сумм по графе «Прочие расходы 1» и по графе «Охрана» не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Маяк» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.97-99,т.1), дополнительно пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сумма оплаты за услуги охраны является незначительной, истец приняла участие в голосовании и ее голос был учтен. По вопросам № 13 и № 16 кворум имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.84-85, т.1), письменные пояснения (л.д.178,т.1).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №*** в доме № *** по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.121-123,т.1).

Многоквартирный дом № *** по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Маяк», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, из которого следует, что общее собрание проведено в заочной форме, заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения общего собрания - ФИО2, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих **** кв.м., что составляет 71,55 % всех собственников помещений, кворум соблюден (л.д.13-15,т.1).

Как следует из протокола, собрание проводилось по следующей повестке: 

1. Утвердить проведение первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по 

<

адрес> в форме заочного голосования. 

2. Об избрании председателем собрания ФИО2

3. Об избрании секретарем собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. 

4. Об избрании состава счетной комиссии собрания ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 

5. Выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая организация.

6. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Маяк» с утверждением договора управления многоквартирным домом № *** по 

<

адрес>.

7. Утвердить плату за содержание помещения, включающую в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме№ *** по 

<

адрес> в размере 14,50 рублей / кв.м. ежемесячно.

8. Об исключении из обязанности управляющей компании предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТКО).

9. Утверждение заключения собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунальных услуг, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТКО непосредственно с РСО, с оплатой потребленных коммунальных услуг на расчетный счет РСО минуя управляющую организацию.

10. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое облуживание диспетчеризации за содержание лифта ООО «Алтайлифтсервис Плюс».

11.Утвердить решение по установке камер видеонаблюдение во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Сервис Ком» на срок не менее 3-х лет.

12. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 65 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «Сервис Ком».

13. Организовать пост охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 275 рублей с помещения и включить в квитанцию через систему сбора платежей «Город» в графу «Охрана», в том числе 3,4 % услуги ВЦ ЖКХ. Уполномочить Управляющую компанию «Маяк» заключить совместный договор с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территории с разработкой должностной инструкции охранника.

14. Утвердить размещение поста охраны: помещение колясочной, расположенной на первом этаже подъезда № *** многоквартирном доме№ *** по ул.

<

адрес>.

15. Утвердить размер затрат на организацию поста охраны в сумме 69 660 рублей.

16. Утвердить оплату за организацию поста охраны, путем внесения собственниками разового платежа: по 270 рублей с помещения, по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе « Прочие расходы №1».

17.Утверждение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется путем суммирования к размеру платы по содержанию жилого и нежилого помещений, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, рассчитанного как разница между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

18.Утверждение порядка оплаты по договорам на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также по аренде контейнеров и порталов, по фактическим затратам с распределением на собственников, что составляет ежемесячное начисление с площади объекта собственности по фактическому объему вывезенного мусора.

19. О наделении ООО «УК «Маяк» полномочиями: распоряжаться общим имуществом объекта, в том числе конструктивные элементы, без дополнительного согласования с собственниками помещений и советом дома, в целях получения дополнительных доходов.

20. Передать во временное возмездное пользование (аренда) ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» часть земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с ежемесячным размером платы в размере 5 000 рублей, сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях.

21. Уполномочить управляющую организацию заключить с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» договор аренды части земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях.

22. Утверждение порядка сообщения о последующих общих собраниях собственников помещений в МКД, доведения решений, принятых общими собраниями, и итогов голосования путем размещения сообщений об их проведении на информационных досках.

23. Утверждение места хранения копии протокола: в управляющей организации ООО «УК «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, а оригинал протокола и оригиналы бланков решений собственников помещений: Государственная инспекция Алтайского края, по адресу: 

<

...>.

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец просит о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (

<

адрес>), оформленных протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № ***, *** повестки дня, недействительными, в том числе, в связи с отсутствием кворума.

Согласно протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №*** постановили: организовать пост охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 275 рублей с помещения и включить в квитанцию через систему сбора платежей «Город» в графу «Охрана», в том числе 3,4% услуги ВЦ ЖКХ. Уполномочить Управляющую компанию «Маяк» заключить совместный договор с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территории дома с разработкой должностной инструкции охранника. Голосовали: «за» 47,36 % голосов, «против» 30,77% голосов, «воздержался» 21,8% голосов. Решение принято.

Согласно протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №*** постановили: утвердить оплату за организацию поста охраны, путем внесения собственниками разового платежа: по 270 рублей с помещения, по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Прочие расходы №1». Голосовали: «за» 45,54% голосов, «против» 33,02 % голосов, «воздержался» 21,4 % голосов. Решение принято.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «ТТ» и ООО «УК «Маяк» заключен договор № *** на оказание услуг по охране частной охранной организацией «ТТ», согласно которого ООО «Частная охранная организация «ТТ» принимает на себя обязанности по охране территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.135-143,т.1).

Факт оказания услуг по охране подтверждается актами, факт оплаты услуг по охране подтверждается платежными поручениями.

Факт начисления истцу оплаты по строке «Охрана» и «Прочие расходы 1» подтверждается платежными документами за 2020 год (л.д.90-95,т.1), финансово-лицевым счетом на квартиру № ***, дома № *** по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих **** кв.м., что составляет 71,55 % всех собственников помещений, кворум соблюден, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признано правомочным.

При этом по вопросу № *** «за» проголосовало 47,36 % голосов, «против»- 30,77 % голосов, «воздержался» -21,8 % голосов, по вопросу № *** «за» проголосовало 45,54% голосов, «против» - 33,02 % голосов, «воздержался»- 21,4 % голосов.

Таким образом, по вопросу №*** «за» проголосовало 47,36 %, тогда как «воздержались» и «против» - 52,57%, по вопросу № *** «за» проголосовало 45,54%, «воздержались» и «против» -54,42%, то есть «за» не имеется большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, исходя из анализа ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания является непринятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Данная позиция также отражена в Письме Минстроя России от 10.03.2019 N 8125-ОО/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, решения по вопросам № *** и № *** не может быть признано действительным, поскольку "за" проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов (не менее 50% + 1 голос) от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум по вопросам №*** и №***, что является достаточным для признания решений общего собрания по указанным вопросам недействительными в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше основания являются достаточными для признания решения недействительным, остальные доводы истца не имеют существенного значения.

Инициатором собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае инициатором собрания является ФИО2, которая является надлежащим ответчиком.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН ( л.д.155-160,т1).

Довод истца, о том, что на момент проведения собрания ФИО2 не получила квартиру по акту приема-передачи, а поэтому не может является инициатором отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании и быть инициатором проведения общего собрания.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Из ответа на запрос ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» следует, что 3-комнатная квартира №*** в доме №*** по ул.

<

адрес> передана участникам долевого строительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. и ФИО2 в совместную собственность по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче ей дополнительных актов приема-передачи указанного объекта долевого строительства в связи с утерей собственного экземпляра. На основании заявления изготовлено и передано ФИО2 3 экземпляра подписанного со стороной Застройщика акта приема-передачи квартиры №*** в доме №*** по 

<

адрес>. Однако, как следует из имеющихся копий приложений, данные документы ошибочно были датированы моментом регистрации сопроводительного письма к ним - ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача указанной квартиры от застройщика участникам долевого строительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. и ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства застройщиком приложен надлежащим образом заверенный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи сторон.

На основании изложенного, ФИО2, подписавшая акт приема-передачи квартиры № *** ДД.ММ.ГГГГ, вправе быть инициатором проведения общего собрания.

На требованиях об обязании ответчика ООО «УК «Маяк» произвести перерасчет начисленных истцу сумм по графе «Прочие расходы 1» за январь 2020 года, указав сумму начисления 159 рублей 31 копейка, по графе «Охрана» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ежемесячно, указав суммы по 162 рубля 26 копеек, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>6, истец не настаивала.

Кроме того, в связи с признанием решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №*** и №***, недействительными, основания для перерасчета начисленных истцу сумм по графе «Прочие расходы 1» и по графе «Охрана» по указанным ею основаниям отсутствуют. 

В связи с чем, исковые требования к ООО «Управляющая компания «Маяк» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в равных долях по 570 рублей 64 копейки с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО2 на сумму 300 рублей 00 копеек (л.д.11-12,т.1), уточненного искового заявления и расчета ответчику ФИО2 на сумму 198 рублей 64 копейки (л.д.33-34,т.1), а также, квитанции на приобретение конвертов на сумму 76 рублей и 68 рублей (л.д.69-70,т.1).

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 642 рубля 64 копейки.

Основания для взыскания почтовых расходов с ответчика ООО «УК «Маяк» отсутствуют в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании произвести перерасчет начисленных сумм удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №*** и №***, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.11.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2597/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.