Уголовное дело №1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полевской 15 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Добрынина Е.А., Осипова М.С., Киселевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 16.09.2022 освобожденного по отбытию;

30.11.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.11.2023 по 29.11.2023, и с 29.11.2023 до дня вступления в законную силу приговора), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 3 года – к отбытию не приступил),

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, . . . – избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление им совершено на территории Полевского городского округа при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . . ФИО1, являясь работником ООО «Горно-геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ»), находясь на территории промышленной площадки ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ»), расположенной 

<

. . .>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением крупного ущерба ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ»), воспользовавшись тем, что за его действиями никто из работников не наблюдает, прошел к металлическому контейнеру, расположенному на территории промышленной площадки указанного предприятия, где путем повреждения навесного замка, незаконно, с целью хищения имущества ООО «Горно-геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ»), незаконно проник в помещение металлического контейнера, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») кабель марки КГ 3*35-1*10 длинной 200 метров, общей стоимостью 280 000 рублей из расчета 1 400 рублей за 1 погонный метр, металлическую канистру объемом 20 литров, не представляющей материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») причинён материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 280 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал, суду пояснил, что работал в ООО «Полком» вахтовым методом. Поскольку выплата заработной платы задерживалась, с . . . на . . . в период с 00:00-01:00 у него возник умысел на хищение кабеля, который они убрали на хранение совместно с Т. в металлический контейнер. В ночное время он дернул навесной замок, зашел внутрь контейнера, в котором находилось 2 кабеля, вытащил один кабель, загрузил в трактор, отвез в лес, обжог кабель, чтобы убрать резину от обмотки кабеля, и оставить только металл, он облил его бензином из канистры. К.С.В. об увольнении сообщил . . .. Утром . . ., на тракторе довез кабель, который находился в трех мешках до 

<

. . .>, вызвал такси, и сдал кабель в пункт приема металлома, который находился на 

<

. . .> в 

<

. . .>, общий вес составил 67 кг. За сдачу кабеля ему на карту перевели 42 тысячи рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, также пояснил, что ему не была известна стоимость похищенного кабеля и его реальный вес, он полагал, что вес составит примерно 30 кг., если бы ему было известно о весе кабеля, то взял бы, который поменьше. 

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.С.В., с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которых, он является генеральным директором ООО «Горно-Геологическая компания «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ»), которая занимается деятельностью, связанной с добычей драгоценных металлов. У них одно месторождение (артель), которое расположено севернее от 

<

. . .>, площадью около 2 кв. км. Территория не огорожена, имеется один въезд на территорию. На территории имеется промышленная площадка и территория хозяйственных построек. Из хозяйственных построек имеется баня, столовая, 5 жилых деревянных дома и два металлических контейнера (один из них жилой, второй не жилой), на территории круглогодично проживает сторож, а в сезонное время (с весны до осени) на территории проживают сотрудники, большая часть сотрудников у них сезонная. На территории также хранится специальная техника и оборудование на открытых площадках. Для обеспечения работы землесоса и насосов у них имеются два кабеля КГ 3*35- 1*10. В осенний период, когда артель заканчивает работу, они убирают кабеля в металлический контейнер для хранения. В августе 2023 по объявлению ему позвонил ФИО1, с которым они . . . заключили договор подряда №, он был принят на должность подсобного рабочего, при оплате 250 рублей в час, заработную плату выплачивалась либо безналичным способом, либо наличным через ведомость до 15 числа, но по просьбе сотрудника, по мере финансовой возможности он выплачивал аванс. Табель рабочего времени сотрудников осуществлял мастер участка К.П.В. ФИО1 по его просьбе выплачивался аванс, который он переводил безналичным способом со своей банковской карты по номеру телефона в сентябре 919-385-99-65, а в октябре Ефремов поменял номер телефона на №, но . . . и . . . выдавалось наличными средствами, а также он регулярно покупал ему сигареты. Их организация предоставляет работникам трех разовое питание в столовой, жилье, если сотрудник долго работает, то и спецодежду. . . . два кабеля КГ 3*35- 1*10 на 6 кВТ были вывезены с производственной площадки на зимнее хранение в металлический контейнер, который располагался на территории хозяйственных построек. Данный контейнер был закрыт металлической дверью с одним навесным замком, ключи от данного замка находились у мастера участка К.П.В. Данные кабеля убирали К.П.В., ФИО1, Г., Т. более на участке никого не было, после того как они убрали кабеля К.П.В. и Ефремов уехали в 

<

. . .>. . . . в утреннее время ему позвонил К.П.В. и сообщил, что из металлического контейнера был похищен кабель КГ 3*35- 1*10 длинной 200 метров, который был ими убран . . ., при этом замок на контейнере был сломан, второй кабель находился в контейнере. Похищенный кабель КГ 3*35- 1*10 длинной 200 метров был приобретен . . . согласно счету-фактуры стоимость кабеля 280 000 рублей без учета НДС. Перед ФИО1 долговых обязательств у предприятия не имелось, конфликтов не было. . . . ФИО1 ему позвонил и потребовал у него выплатить ему заработную плату, после чего . . . он со своего банковского счета перевел ему 30 000 рублей, всю оставшуюся сумму за октябрь 2023. Он не помнит, говорил ли он об увольнении, полного расчета не требовал. Через некоторое время после хищения, К.П.В. обнаружил на расстоянии около 150 метров от промышленной площадки ООО «Полком» на обочине центральной дороги место костровища, а также металлическую канистру, которая находилась ранее на территории промышленной площадки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что у него имеется автомобиль Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета, который он предоставил в пользование своему знакомому П.В.Г. на безвозмездной основе, ввиду его затруднительного положения. С которым они также договорились, что он будет содержать и обеспечивать автомобиль самостоятельно. . . . автомобилем управлял П.В.Г., с подсудимым он не знаком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Г. показал, что он работает в такси «Бон Вояж» без официального трудоустройства, на автомобиле, принадлежащий его знакомому П.В.В., и переданным им в его пользование на безвозмездной основе. Заявки он получает через мобильное приложение. . . . поступила заявка к СНТ «Медик». Приехав по указанному адресу, подошел мужчина и женщина, которые приехали на тракторе. Погрузив в багажник какие-то мешки, которых было 2 или 3. После чего, они в пункт приема металла, находящийся по 

<

. . .>. В пункте приема металла, мужчина выгрузил мешки. Когда мужчина вернулся, они поехали обратно в СНТ «Медик», по дороге они заезжали в магазин, который находится в 

<

. . .>. За поездку мужчина заплатил безналичным переводом в сумме 1500 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля П.В.Г. данные им на предварительном следствии (л.д. 72-75), согласно которых, мужчина погрузил в багажник два или три мешка зеленого цвета, пояснив, что это металлом из артели по добыче золота. 

Оглашенные показания П.В.Г. подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснил тем, что много времени прошло, мог что-то забыть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что работает в ООО Полком», которое расположено на расстоянии около 

<

. . .>. Организация занимается добычей золота. Он работает по устной договоренности с директором К.С.В., в его обязанности входят установка и обслуживание электрооборудования. Контролем за работой и ведением табеля осуществляет К.П.В. Зарплату выплачивают или переводом на карту или наличными денежными средствами. В конце . . . года к ним пришел работать ФИО1, который работал «мониторщиком», также и на тракторе. В . . . они убрали два кабеля питания ЗГМ, которые были одинаковые, разница только в длине, поместили их в металлический контейнер, закрыв навесным замком, ключи от данного замка находились у К.П.В. Затем все разъехались домой, остался только он и Г. Через несколько дней на площадку приехал ФИО1 с подругой Ольгой. Спустя некоторое время Ефремов собрал свои вещи (одежду), погрузил их в трактор и увез, пояснив, что работать больше не будет. Затем от К.П.В. ему стало известно, что в металлическом контейнере, где хранился кабель сорван замок и кабель похищен. На данной площадке посторонних лиц не было. Кабель, который похищен по длине составил около 200 м., оба кабеля были примерно одинаковые. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.В., с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 76-79), следует, что с . . . года он работает в ООО «Горно-Геологическая компания «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») в должности мастера участка на артели расположенной севернее от 

<

. . .>. На территории имеется промышленная площадка и территория хозяйственных построек, 5 жилых деревянных дома и два металлических контейнера (один из них жилой, второй не жилой), на территории круглогодично проживает сторож, а в сезонное время (с весны до осени) на территории проживают сотрудники, большая часть сотрудников у них сезонная. На территории хранится специальная техника и оборудование на открытых площадках. Для обеспечения работы землесоса и насосов у них имеются два кабеля КГ 3*35- 1*10 по 6 кВТ, новый около 200 метров, а второй около 50 метров. В осенний период, когда артель заканчивает работу они убирают кабеля на хранение в металлический вагончик, который закрывается металлической дверью и оборудован одним навесным замком, ключи от данного замка находятся у него. В период сезона работы он практически постоянно находится в артели, следит за производством работы, за дисциплиной работников, контролирует процесс производства. В конце . . . года к ним на работу пришел ФИО1 на должность подсобного рабочего, работа на мониторе, размер заработной платы ему не известен, но табель рабочего времени вел он сам. Как работник он был исполнительный, только когда не употребляет спиртные напитки, но употреблял спиртное достаточно часто. У ФИО1 был опыт и навыки работы на тракторе ДТ-75, он ему разрешал управлять трактором, но только по территории артели по хозяйственной необходимости. Задолженности по заработной плате на предприятии не имеется, ежемесячно выплачивается зарплата, а также по просьбе работника и финансовой возможности руководителя К.С.В. выплачивал аванс, путем перевода денежных средств либо безналичным способом, либо наличным через ведомость. По устной договоренности, К.С.В. привозил сотрудникам сигареты. Организация предоставляет трех разовое питание в столовой, жилье, если сотрудник длительно, то спецодежду. . . . сезон добычи закончился, на артели находился он, ФИО1, Г. и Т. Они с ФИО1 с производственной площадки привезли два вышеуказанных кабеля, на хранение в металлический контейнер. После этого контейнер он закрыл и ключ находился у него. Около 18:00 они с ФИО1 ушли с артели и поехали домой в 

<

. . .>. С . . . на . . . ФИО1 ночевал у него дома, при этом вечером он куда- то съездил и приехал уже с девушкой по имени Ольга. . . . около 19:00 Ефремов и Ольга уехали от него на такси. . . . около 06:30 он приехал в артель, заметил, что металлический контейнер открыт и в нем отсутствует кабель КГ 3*35- 1*10 по 6 кВТ длинной 200 метров. Тогда от Г. и Т. ему стало известно, что . . . приезжал ФИО1 с Ольгой. . . . утром ФИО1 собрал вещи и на тракторе увез их в СНТ «Медик». Он сообщил К.С.В., после чего приехали сотрудники полиции. Через несколько дней, он обнаружил место костровища, рядом с которым находилась канистра (с их артели) с бензином, а также резина от обмотки кабеля. ФИО1 ему не сообщал об увольнении, . . . ему была выплачена зарплата. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г., с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 64-67), согласно которых летом 2023 года К.С.В. попросил его помочь на промышленной площадке, золотодобывающей артели ООО «Полком», которая расположена вблизи СНТ «Медик» у 

<

. . .>. Он должен был оказывать консультацию по технологическому процессу добычи золота. Заработную плату ему выплачивали регулярно, без задержек, вопросов по выплате заработной плате ни у кого из сотрудников не было. Примерно в конце . . . на артель пришел работать ФИО1, они проживали в одном домике. Примерно 9-. . . с промышленной площадки убрали на зиму два кабеля питания ЗГМ, водная, кабеля КГ 3*35-1*10 на 6 кВТ, длина метров ему неизвестна, но длинные. Данные кабеля убрали в металлический контейнер. Контейнер закрывался металлической дверью и запирался на один навесной замок, ключ от которого находился у К.П.В. ФИО1 участвовал в уборке данного кабеля. Вечером в этот же день Ефремов и К.П.В. уехали, на артели остался только он и Т. . . . в вечернее время приехал ФИО1 с ним была женщина по имени Ольга, они ночевали в домике с Т.. . . . ФИО1 занимался ремонтом трактора, в течение дня он ездил на тракторе. Про увольнение Ефремов не говорил, сообщил, что отдохнет и вернется работать. В ночь с . . . Ефремов был пьян и в домике Т. не ночевал, около 4 часов ночи, находясь у себя в домике, он слышал металлический стук, подумав, что Ефремов ударился о трактор, проверять не стал. . . . около 08 часов в домике у Т., он увидел, что Ефремов собирает вещи. После этого они с Ольгой, погрузили сумку в кузов и уехали на тракторе по центральной дороге в сторону СНТ «Медик», для того чтобы отвести вещи и вернуть трактор. Через несколько часов приехал Ефремов, оставил трактор, и ушел пешком в сторону СНТ «Медик». Целостность замка на металлическом контейнере он не проверял, наличие кабеля не проверял. В период с 11 по . . . на территории артели (промышленной площадки) находился он, Т., Ефремов и Ольга.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.А., с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 80-83), следует, что с . . . он работает в должности мастера по приему лома в ООО «Русспроммет», которое расположено по адресу: 

<

. . .>. В его должностные обязанности входит прием лома цветного и черного металла от граждан и организаций, оформление документов, а также осуществление безналичного расчета. На территории пункта приема металла имеется камера видеонаблюдения которая работает в режиме реального времени. . . . находясь на рабочем месте, в 13:10 на территорию приехал автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> серого цвета, в автомобиле находились двое мужчин, один из них водитель такси и женщина, ранее ему не знакомые. Мужчина, пояснил, что желает сдать медь, достал из багажника автомобиля три мешка, в которых находилась медная жила силового кабеля, единой деталью. Он взвесил мешки, общая их масса составила 67 кг. Мужчина, ему пояснил, что он взял данный кабель на работе с разрешения, поскольку он неисправен. После оформления заявления на сдачу лома, приемо-сдаточный акта, акта временного хранения лома, при этом мужчина предоставил ему фото своего паспорта на имя ФИО1, при этом данные этого мужчины уже были в базе данных их организации. После оформление ФИО1 собственноручно подписал документы. Затем через программу «Джамп Финанс» (Jump Finance) он осуществил безналичный перевод на счет ФИО1 денежные средства в сумме 42 210 рублей на банковскую карту «Мир», последние цифры **** **** **** 4233. О том, что принятый им медный кабель являлся похищенным, ему не было известно. 

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по г. Полевскому Б.Т.Н., в 12:30 поступило сообщение от К.С.В. о том, что с промышленной площадки за СНТ «Медик» . . . неустановленное лицо похитило кабель (КГ 3*35 — 1*10) медный, около 200 метров, ущерб около 340 000 рублей (л.д. 7);

- заявление представителя ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») от . . ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое . . . с промышленной площадки участка добычи, расположенного вблизи 

<

. . .>, похитило кабель КГ 3*35-1*10, причинив ООО «ПОЛКОМ» материальный ущерб на сумму около 300 000 рублей. Согласно справке об ущербе о причиненным материальном ущербе ООО «Горно-Геологической компании «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») размер ущерба составил 280 000 руб. без учета НДС (л.д.9, 58-59);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен металлический контейнер, расположенный на производственной площадке ООО «ПОЛКОМ», где хранился похищенный кабель. В ходе осмотра изъят навесной замок, запирающий металлический контейнер (л.д. 10-21);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия, навесной замок, имеет повреждения в виде деформации дужки, излома металла корпуса. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия посторонним предметов на корпус замка (л.д.123-126);

- протокол осмотра места происшествия от . . . и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен пункт приема металла ООО «Русспроммет», расположенный по адресу: 

<

. . .>, в ходе осмотра были изъяты копии документов о сдаче лома ФИО1 (л.д. 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 150 метров от производственной площадки ООО «ПОЛКОМ», по центральной дороге в сторону СНТ « Медик», где находилось костровище с канистрой (л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт №, заявление на сдачу лома и отходом цветных (черных) металлов, АКТ временного хранения лома № от . . ., согласно которым ФИО1 . . . сдал в ООО «Руспроммет», расположенный по адресу: 

<

. . .> лом меди микс весом 67 кг на сумму 42210 рублей (л.д. 86-93);

- протокол выемки у представителя потерпевшего К.С.В. от . . ., согласно которому изъяты договор подряда № от . . . с ФИО1, чеки по операциям ПАО Сбербанк, табель рабочего времени ФИО1 (л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены навесной замок, который закрывал металлический контейнер, договор подряда № от . . . с ФИО1, чеки по операциям ПАО Сбербанк, табель рабочего времени Ефремова, ведомость выдачи денежных средств на имя ФИО1, копии чеков, согласно которым производился расчет по оплате труда с ФИО1 (л.д.98-119).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, причины для оговора подсудимого или самооговора отсутствуют, неприязненных отношений представитель потерпевшего и свидетели к ФИО1 не испытывают, обратного не установлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Оглашение показаний представителя потерпевшего (К.С.В.) и свидетелей (К.П.В., Г., С.И.А.) произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимым, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное его изъятие, которое присвоил, распорядившись по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Хищение имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – представителя потерпевшего К.С.В. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения он находился. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав похищенного имущества – один кабель марки КГ 3*35-1*10 длиной 200 метров, сомнений у суда не вызывает, так как он установлен из показаний представителя потерпевшего, счет-фактурой от . . . о приобретении данного кабеля и справкой о том, что указанный кабель поставлен на бухгалтерский баланс . . ., кроме того, не оспаривается самим подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится имуществом потерпевшего по своему усмотрению, и совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в период времени с . . . по . . ., имея умысел на хищение чужого имущества ФИО1, сломал замок на двери, незаконно проник в помещение - металлического контейнера, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Горно-Геологической компании» (ООО «Полком»).

Крупный размер похищенного имущества определен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам защитника, либо оправдания подсудимого не имеется.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый неженат, имеет на иждивении двое малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание вины, раскаяние, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких, намерение возместить причиненный ущерб (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая данные о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, осуждение ФИО1 ранее к реальному лишению свободы и применение положений ст. 69 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. Использование именно данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на сумму 280000 рублей, который был признан подсудимым в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что . . ., . . ., . . . подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования был назначен адвокат Нечаева И.В. для осуществления его защиты в ходе предварительного расследования. Постановлением следователя от . . . признано право на вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии, с учетом 15% уральского коэффициента, в сумме 5672 рубля 70 копеек. Указанная сумма выплачена адвокату, и является процессуальными издержками. Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО1 обращался с ходатайством, в котором отказывался от услуг адвоката Нечаевой И.В., указывая, что свою защиту он желает осуществлять самостоятельно. Постановлением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении ходатайства подсудимого было отказано и адвокат Нечаева И.В. продолжила осуществлять защиту подсудимого в ходе судебного заседания. В соответствии с ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый срок наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от . . . с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

приемо-сдаточный акт № №, заявление на сдачу лома и отходом цветных (черных) металлов, АКТ временного хранения лома № от . . .; договор подряда № от . . . с ФИО1, чеки по операциям ПАО Сбербанк, табель рабочего времени Ефремова, ведомость выдачи денежных средств на имя ФИО1, копии чеков – хранить в материалах уголовного дела; 

навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

. . .> – уничтожить, 

металлическая канистра, находящаяся на хранение у представителя потерпевшего К.С.В. – передать потерпевшему по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Горно-Геологическая компания «Полевское» (ООО «ПОЛКОМ») в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова