Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО20ФИО11» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО19 ФИО12», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика:

Стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 342 792,52 руб. (3% от стоимости объекта);

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 

расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 45 000 руб.; 

расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.;

В обоснование требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, полностью выплатили стоимость объекта. Ответчик обязательства нарушил - при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, ответственным за которые является застройщик и которые им не устранены. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в досудебном порядке выплачена не была. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены, доверили ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ООО «ФИО13 парк» ФИО6, которая просила удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал попытки по устранению недостатков, однако доступ в квартиру обеспечен истцами не был. В случае удовлетворения требований просила ограничить взыскиваемые суммы 3% от стоимости объекта. Ссылалась на завышенные расходы по оплате досудебной экспертизы. Представила письменные возражения, в которых также содержится просьба ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении N к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стоимость объекта долевого строительства – квартиры составила 11 426 418,89 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам по передаточному акту.

При принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста ФИО21 ФИО15., привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 030 629 руб. Специалистом указано, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительных и монтажных работ. Полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение №). 

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что заключением специалиста подтверждено несоответствие квартиры строительным нормам и правилам. Иного стороной ответчика не представлено. Заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика данное заключение не оспаривала, а следовательно не оспаривала факт возникновения строительных недостатков по вине застройщика.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия, а обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании суммы по устранению строительных недостатков в размере не более чем три процента от цены договора, что составляет 342 792,57 руб. Уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки устранить имеющиеся недостатки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено сведений об извещении истцов о необходимости обеспечения доступа в квартиру в определенную дату для устранения имеющихся недостатков.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 342 792,57 руб., что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что каждому истцу, как стороне договора участия в долевом строительстве, действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб. и взыскана в пользу каждого истца. 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия с предложением выплатить стоимость строительных недостатков в добровольном порядке была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли расходы на оплату досудебного исследования в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу наличия в переданном объекте недостатков, возникших по вине застройщика. Требование истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истцов в заявленном размере. Несмотря на позицию ответчика, суд находит данные расходы обоснованными. Основания для их снижения отсутствуют. 

Оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не в рамках настоящего дела, а наделяет представителя широким кругом полномочий в рамках конкретного договора долевого участия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО22 в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 070 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дня отмены ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 №, ФИО3 (№ в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 342 792,52 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 45 000 руб. 

Взыскать с ФИО17 № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 (№ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.