дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 помощнике судьи ФИО3 с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 25.09.2019г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от 11.05.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 100 рублей, штрафа в размере 69 050 рублей, неустойки в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на досудебную оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ... примерно в 23 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при участии двух транспортных средств (далее по тексту т/с) ВАЗ 21061, госномер А 980 СС 15, под управлением ФИО7., и автомобиля BMW X5, госномер В 689 ВА 126, под управлением ФИО6., принадлежащего на праве собственности ФИО6 (ныне после расторжения брака ФИО1), в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ФИО1. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на противоречие повреждений на ТС BMW X5, госномер В 689 ВА 126, обстоятельствам ДТП от .... Не согласившись с указанным отказом, ФИО1. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению эксперта № ЭОС 294/06/19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, госномер В 689 ВА 126, с учетом износа деталей составляет 138 100 рублей. ... ФИО1. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с оригиналом указанного экспертного заключения. Выплата произведена не была. Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1. обратилась в службу Финансового уполномоченного. ... Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Изложенное обусловило обращение истицы в суд с настоящим иском, который она просила удовлетворить. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5., исковые требования ФИО1. в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363 400 рублей, штраф в размере 181 700 рублей, неустойку в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату двух судебную экспертиз в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях указала, что заключение эксперта № от ... не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит существенные недостатки и нарушения норм ФЗ № от .... В случае удовлетворения исковых требований ФИО1., сославшись на нормы ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1. в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 23 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, при участии двух т/с ВАЗ 21061, госномер А 980 СС 15, под управлением ФИО7 и автомобиля BMW X5, госномер В 689 ВА 126, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (ныне после расторжения брака ФИО1), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ФИО1. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на противоречие повреждений на ТС BMW X5, госномер В 689 ВА 126, обстоятельствам ДТП от .... 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно заключению эксперта № ЭОС 294/06/19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, госномер В 689 ВА 126, с учетом износа деталей составляет 138 100 рублей. 

... ФИО1. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с оригиналом указанного экспертного заключения. 

Выплата произведена не была.

ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. 

... Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истица обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением от ... судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения № от ..., следует, что по представленным исходным данным все повреждения, за исключением фары передней левой и левого зеркала заднего вида, имеющихся на BMW X5, госномер В 689 ВА 126, и указанных в акте осмотра ТС от ..., выполненного ООО «СЭТОА», соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП от ..., и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камня. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, госномер В 689 ВА 126, с учетом износа составляет 363 400 рублей, без учета износа – 588 900 рублей.

Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение эксперта № от ..., подготовленную ООО «ТК Сервис М».

Из указанной рецензии следует, что заключение эксперта № от ... не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству представителя ответчика определением от ... судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из экспертного заключения № от ..., следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП и предоставленных фотоматериалов в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW X5, госномер В 689 ВА 126, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от .... При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС все повреждения перечислены в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, госномер В 689 ВА 126, с учетом износа составляет 359 300 рублей, без учета износа – 580 900 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП ... – 462 350 рублей, стоимость годных остатков – 92 500 рублей. 

Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика представил рецензию на заключение эксперта № от ..., подготовленную ООО «ТК Сервис М», согласно которой указанное заключение также не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В назначении повторной экспертизы, определением суда от ... было отказано.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ... № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, как следует из материалов дела, эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, подготовивший по инициативе АНО «СОДФУ» экспертное заключение №/Т от ... является экспертом, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «КАР-ЭКС» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. 

Основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО1. послужило трасологическое исследование НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «СЭТОА» (эксперт ФИО10 № от ..., проведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». Данное трасологическое исследование также проведено экспертом ФИО10., в отношении которого на момент составления заключения специалиста, отсутствовали данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значился. Сведения в отношении данного эксперта внесены в реестр экспертов – техников только ... протокол № (принято решение о его профессиональной аттестации).

Истцом на экспертное заключение №/Т от ... была представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником, состоящим в МАК – ФИО11.

Судом, с учетом установленных обстоятельств, была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», полученные автомобилем истца повреждения в ДТП, по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камня. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 400,00 рублей, без учета износа 588 900,00 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует имеющимся в деле доказательствам, экспертом проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» было представлено две рецензии ООО «ТК Сервис М» на две судебные экспертизы, однако в обоих случаях в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК Сервис М» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Не нарушая права ответчика на состязательность процесса, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Экспертное заключение №, подготовленное ООО «Независимый экспертный центр» полностью соответствует требованиям проведения судебных экспертиз. Заключение подготовлено экспертами-техниками ФИО12. и ФИО13., в отношении которых имеются данные о прохождении ими профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые значатся в государственном реестре экспертов-техников. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Независимый экспертный центр» среди видов деятельности имеются сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Из анализа Заключения № от ... ООО «Независимый экспертный центр» следует, что эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования, эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено. Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом-техником, не обладающим квалификацией эксперта-трасолога, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в рецензии построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, указанную рецензию суд оценивает как субъективное письменное суждение, выражающее оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта № от ..., подготовленное ООО «Независимый экспертный центр» не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр», в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 359 300 рублей, без учета износа – 580 900 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП ... – 462 350 рублей, стоимость годных остатков – 92 500 рублей. 462 350 – 92 500 = 369 850 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, и в рамках заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 363 400 рублей, поскольку после проведения повторной экспертизы, истец более заявленные требования не уточнял в соответствии с экспертным заключением ОО «Независимый экспертный центр» № от ....

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального от ... № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ипк Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1., размер которого составляет 181 700 рублей (400 000 * 50%).

Однако, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1. понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате судебных экспертиз в размере 90 000 рублей, оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 7 084 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 363 400 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 521 400 (пятьсот двадцать одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части суммы требований о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова