Дело № 2-179/2025

УИД 89RS0001-01-2025-000378-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 12 сентября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Sienta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Sienta, государственный регистрационный знак №, – в САО «Ресо-Гарантия». 12 ноября 2024 г. она обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховая выплата произведена в размере 329 200 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 746 588 руб. 85 коп. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она полагает, что разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 417 388 руб. 85 коп. (746 588 руб. 85 коп. – 329 200 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление другому лицу. Также она с целью обращения в суд понесла расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 417 388 руб. 85 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. 

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определениями Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, произведена смена его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала заявленное требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таев А.С., действующий на основании ордера от 23 апреля 2025 г. №, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в письменном отзыве на иск, согласился с выводами судебной экспертизы, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу ФИО1, не оспаривал.

Ответчик ФИО4 о начавшемся судебном процессе извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: ЯНАО, 

<

...> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства – автомобиля Тойота Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Sienta, государственный регистрационный знак № ФИО4, который управляя автомобилем на регулируемом светофором перекрестке улиц при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 29 октября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду от 23 октября 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Sienta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду от 23 октября 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

22 ноября 2024 г. постановлением ст. инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 23 октября 2024 г. примерно в 20 час. 15 мин. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в другой магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, при проезде перекрестка 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора «зеленый», собирался совершить маневр поворота налево, не учел метеорологические условия погоды, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произошел удар.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих водителей транспортных средств (ФИО3, ФИО4) – участников дорожно-транспортного происшествия, которые выразили согласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия, поставив свои подписи в соответствующей графе.

На момент ДТП гражданская ответственность титульного собственника транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Гражданская ответственность титульного собственника транспортного средства – автомобиля Тойота Sienta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). В данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО4

Данное транспортное средство приобретено ФИО2 в мае 2022 года в период зарегистрированного брака с ФИО4 

05 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заявление ФИО1 оформлено на бланке страховщика, в него внесены данные истца и его автомобиля, отметка (галочка), свидетельствующая о выборе формы страхового возмещения, истцом не проставлена.

25 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2024 г., путем перевода денежных средств АО «Почта России».

05 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществило денежный почтовый перевод ФИО1 страхового возмещения в размере 329 200 руб. 00 коп., размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к ФИО12

Согласно экспертному заключению эксперта от 14 ноября 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом износа составляет 673 172 руб. 08 коп., без учета износа – 746 588 руб. 85 коп.

Однако, сторона ответчика выразила несогласие с размером заявленного истцом ущерба, определенного на основании экспертного заключения ФИО12 от 14 ноября 2024 г. №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 29 июля 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2024 г., по среднерыночным ценам по состоянию на 23 октября 2024 г., без учета износа, составляет 617 500 руб. 00 коп.

13 августа 2025 г. в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО3 была направлена информация о результатах судебной экспертизы, возражений против выводов судебной экспертизы не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, эксперт ФИО7 имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 288 300 руб. 00 коп. (617 500 руб. 00 коп. - 329 200 руб. 00 коп.), поскольку ФИО4 был допущен к управлению транспортного средства – Тойота Sienta, государственный регистрационный знак № пользовался им, включен в страховой полиса ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с отказом в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ФИО2 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 935 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 г. между ФИО13. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках заключенного между ними договора от 11 декабря 2024 г. стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 г., чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 декабря 2024 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, достаточных доказательств, что сумма, 15 000 руб. 00 коп. не соответствует существующим в регионе оказания юридических услуг расценкам за аналогичные услуги, материалы дела также не содержат.

С учетом приведенных норм права, характера спора, уровня его сложности, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском, ФИО1 в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение эксперта ФИО12 от 14 ноября 2024 г. №, стоимость работ эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., которая истцом была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 15 ноября 2024 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обращения с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы является обоснованным.

Размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., исходя из объема и сложности проведенного экспертного исследования, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 12 935 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 288 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 935 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева