копия

Гражданское дело № 2-469/2024

24RS0044-01-2024-000406-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года в 6 часов 20 минут ФИО1 находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу

<

адрес>. В это же время во двор забежала собака большого размера, принадлежавшая ответчику ФИО2, набросилась на ФИО1, повалила на землю, схватила зубами (укусила) за предплечье правой руки, выдрав из него клок мяса. При падении ФИО1 ободрала больную левую ногу, после чего возникли незаживающие раны на больной ноге. После нападения собаки ФИО1 обратилась в Рыбинскую районную больницу к врачу хирургу, проходила лечение с 26 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года, всего 4 месяца. Выставлен диагноз укушенная рана правого предплечья. 08 апреля 2024 года истцу выдано направление на госпитализацию в Рыбинскую районную больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>, указанные раны возникли после того, как ФИО1 повредила ногу в результате нападения собаки. ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой оплатить лечение и поездки в больницу в г. Заозерный, однако до сих пор ответчик ничего не возместил. Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в результате длительного нахождения на лечении. Истец испытала и до сих пор испытывает сильную физическую боль, на руке остался шрам, на ноге не заживают раны. Кроме того, истец испытывает сильные нравственные страдания, вспоминая о произошедшем, страх и боль, после указанного события появилась боязнь собак. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 300 рублей. 

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Рыбинский межрайонный прокурор. 

20 мая 2024 определением суда, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что находилась у себя во дворе, когда к ней во двор забежала большая собака. Собака накинулась на истицу и укусила за правую руку. В этот момент ФИО1 упала, в результате чего повредила ногу, а именно ободрала кожу, теперь рана на ноге не заживает. После нападения собаки истица обратилась к участковому, который выяснил, что собака принадлежит ФИО2. Последний извинений не принес, материальной помощи не оказал, вину не загладил. На следующий день после нападения собаки истица обратилась в поликлинику, получала лечение в течение четырех месяцев. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не отрицал, что именно его собака укусила истицу, вместе с тем, полагал размер компенсации морального вреда, на который претендует истица, завышен. Сам он не работает, поскольку осуществляет уход за приемными детьми. После укуса собаки ответчик предлагал истице помощь в виде перевозки от д.Новая Печора до больницы в г.Заозерном, но истица отказалась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что была оштрафована за самовыгул собаки, которая укусила истицу, штраф оплатила. ФИО3 и ФИО2 являются супругами, собака приобретена супругами в браке. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным переживаниям, готова возместить не более 40 000 рублей, так как не работает, осуществляет уход за приемными детьми. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в утреннее время находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 подверглась нападению собаки, как установлено позднее собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Данный факт подтверждается административным материалом КУСП ОП №4444, рапортом врио помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский», рапортом участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Бородинский», объяснениями ФИО1 (л.д.102, 104,106).

Так, согласно материалу проверки КУСП ОП № 4444 от 25 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> собака покусала ФИО1

Из рапорта УУП ОП МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции ФИО4 следует, что в ходе проверки информация подтвердилась, установлено, что проживающая по 

<

адрес> ФИО1 в утреннее время, выйдя во двор своего дома, встретилась с собакой, которая накинулась на нее и укусила за правую руку. При выезде на место была обнаружена собака, покусавшая ФИО1, поскольку собака проявляла агрессию к людям, на место были вызваны сотрудники «Белка и Стрелка», которые произвели отлов животного и поместили его в спецприемник. 

28 сентября 2023 года УУП МО МВД России «Бородинский» майором полиции ФИО5 осуществлен телефонный звонок ФИО3, которая сообщила, что по адресу 

<

адрес> нее находится дача, во дворе которой на цепи содержится собака, 26 сентября 2023 года ФИО3 стало известно, что ее собака покусала соседку по улице, в результате чего собака была отловлена и направлена в приют «Белка и Стрелка», из которого в последствии ФИО3 забрала свою собаку. Как собака могла отвязаться, она не знает. 

Материал КУСП ОП № 4444 от 25 сентября 2023 года был направлен в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, для принятия решения. 

Согласно постановления службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 7/2023 от 30 октября 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, то есть, нарушены требования законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 51-52). Штраф оплачен 15 декабря 2023 года (л.д. 54). 

При рассмотрении дела ФИО6 не оспаривали факта наличия у них собаки, приобретенной в браке, а также факта нападения их собаки на ФИО1.

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 26 сентября 2023 года ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Рыбинская районная больница» к врачу-хирургу с жалобой на боли в области правого предплечья от укуса собаки. Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

Из справки, выданной КГБУЗ «Рыбинская РБ» следует, что ФИО1 с 26 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года посещала врача-хирурга, ей выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

В результате нападения собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения. Полученные травмы причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях при причинении ран, негативных ощущениях, обусловленных лечением, а также посттравматическим стрессовым состоянием. 

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 наступило в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, в результате нарушения ответчиками правил выгула домашних животных, что подтверждается указанными выше доказательствами, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителей вреда - ответчиков ФИО2 и ФИО3. 

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание принцип добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, что 25 сентября 2023 года именно собака ФИО6 напала на ФИО1, в результате чего ей была причинена укушенная рана правого предплечья, между тем из материалов дела не следует, что именно в результате нападения собаки, истица повредила ногу, поскольку при обращении за медицинской помощью жалоб относительно раны на ноге не высказывала, медицинских манипуляций в этот период ей не проводилось, запись в медицинской карте по поводу незаживающей раны ноги имеется от 20 декабря 2021 года и 08 апреля 2024 года (л.д.80, 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю на имя ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.48), маломерные моторные суда, самоходная техника не зарегистрированы (л.д.30, 45), на имя ФИО3 также маломерные моторные суда не зарегистрированы (л.д.96).

Согласно данным представленным Федеральной налоговой службой, общая сумма дохода ФИО2 за 2023 год составила 254 855 рублей 16 копеек (л.д.21).

Информацией о наличии инвалидности у ФИО2 отделение ОСФР по Красноярскому краю не располагает (л.д.23).

По сведениям базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на запрос суда, установлено, что за ФИО2 зарегистрированы: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.34).

По сведениям ОСП по г.Зеленогорску в отношении ФИО2. на исполнении имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, штрафы в области дорожного движения, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора (л.д.31). 

Кроме того, на запрос суда отделом опеки и попечительства администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края предоставлена информация, что в ФИО3 и ФИО2 заключены договоры о приемной семье, вознаграждение приемным родителям за оаказание услуг по воспитанию и содержанию приемных детей производится ежемесячно в размере, установленном законом Красноярского края от 24 июня 1997 года №14-509 «О размере вознаграждения приемным родителям» (л.д.98,).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в действиях ФИО1 каких-либо противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, кроме того, доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате умысла последней или действия непреодолимой силы, представлено не было, также суд учитывает характер причиненных нравственных страданий в связи с нападением собаки, выразившихся в причинении истцу повреждений, в результате которых она испытывала физическую боль, получение эмоционального стресса, состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения на нее собаки во дворе собственного дома, длительности расстройства здоровья, необходимость приема лекарственных препаратов, наличие ограничений в жизни и быту, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1 - ее возраст, характер полученной раны, степень вины ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия содержания собаки и контроль за ней, не предпринявших мер к заглаживанию вины, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков, как совместных собственников собаки в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 100 000 рублей, при этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, согласно сведений ГИБДД в собственности имеют два автомобиля, данных неплатежеспособности ответчиков не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчики не значатся, какие-либо обязанности в виде выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов не осуществляют, получателями пенсии как по старости, так и по инвалидности не являются, как и не имеется сведений об инвалидности ответчиков, уход за детьми осуществляют на возмездной основе, в связи с чем, уплата компенсации морального вреда в указанном размере не может как-либо отразиться на материальном положении их семьи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие квитанции (л.д. 5, 8). 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.