К делу №1-189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 29 октября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ФИО1, умышленно, с целью создать реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия потерпевшей угрозы убийством реально и желая их наступления, взял со стола пластмассовый контейнер с медицинскими препаратами и бросил его в Потерпевший №1, при этом попал в область ребер, затем взял обеими руками деревянный стул, стоящий в комнате и стал высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которая в этот момент сидела на диване. Желая создать у потерпевшей реальное восприятие угроз, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, бросил стул в Потерпевший №1 Затем ФИО1 поднял стул и продолжая высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, замахнулся стулом над головой Потерпевший №1, которая пытаясь прикрыть голову от удара, выставила руки вперед над головой. ФИО1 продолжил высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом нанес не менее трех ударов стулом по правой руке потерпевшей. Находясь под психическим и физическим давлением, а также в силу своего престарелого возраста, восприняв угрозу убийством реально, Потерпевший №1 не могла самостоятельно пресечь преступные действия ФИО1, просила прекратить преступные действия и звала на помощь. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, обхватив стул за спинку, нанес не менее четырех ударов ножкой стула Потерпевший №1 по различным частям тела, которая, не могла пресечь его преступные действия и просила о помощи. ФИО1, не реагируя на крики потерпевшей о помощи, в продолжение своих преступных действий, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 взял в руки, стоявшую на столе металлическую миску и стал замахиваться ею на Потерпевший №1 Только после того, как свидетель ФИО6, забежавший на крики потерпевшей о помощи, выхватил миску и выгнал ФИО1 из помещения квартиры, преступные действия последнего были пресечены.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: кровоподтека области левого плеча, кровоподтека, области левого бедра, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, кровоподтека области левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также повреждение в виде: вколоченного перелома нижней трети правой лучевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1 взял в руки деревянный стул, стоявший в комнате, и подойдя к сидящей на диване Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, используя стул в качестве оружия, нанес не менее трех ударов стулом по выставленной Потерпевший №1 над головой правой руке, которая таким образом пыталась прикрыть голову от удара. Потерпевший №1 осознавая беспомощность своего положения, просила ФИО1 прекратить преступные действия и звала на помощь, однако, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей перевернул стул, обхватив обеими руками за спинку стула, и используя его в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов ножкой стула по левому плечу, левому бедру, левому коленному суставу, левой кисти Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: кровоподтека области левого плеча, кровоподтека, области левого бедра, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, кровоподтека области левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также повреждение в виде: вколоченного перелома нижней трети правой лучевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Яснева Д.С. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимый полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшей. 

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что причиненный вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 принес ей извинения, приобретал лекарственные средства. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не судимого, 

<

данные изъяты> характеризуемого по месту жительства, впервые совершившего преступления отнесенные статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой и средней тяжести, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: