Дело №2-78/2019 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство», МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 743 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4215 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. в районе 

<

адрес>, рядом с мкр.Боталово в сторону квартал Дружбы произошло дорожно-транспортное происшествие - истец ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, наехал на яму в дорожном покрытии. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховые технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 140 743 руб.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство», МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о.

<

адрес> – ФИО3 - с иском не согласна. Считает, что Администрация г.о.

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтом дорог не занимается, для этого ею создано МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>». Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика МБУ «Управление Благоустройства городского округа 

<

адрес>» - ФИО4 - с иском не согласна, поскольку ими был заключен муниципальный контракт с подрядчиком МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство» на содержание дорог на территории г.о.

<

адрес>. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство» - ФИО5 – придерживается позиции «на усмотрение суда». Размер ущерба не оспаривает.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. На а/д ж/

<

адрес>-4 – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - истец ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии длиной 140 см., шириной 50 см., глубиной 10 см, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с определением № в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховые технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 140 743 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается приложенными документами.

Представителями ответчиков экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховые технологии», как доказательство причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 140 743 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что участок дороги по адресу ж/р Боталово – 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети городского округа 

<

адрес> и относится к муниципальной собственности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ 

<

адрес> осуществляет администрация городского округа 

<

адрес>.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа 

<

адрес> осуществляет посредством учреждения МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», которое в свою очередь заключает на договорной основе муниципальные контракты с подрядными организациями.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация городского округа 

<

адрес> суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО1 материального ущерба, является администрация городского округа 

<

адрес>.

Именно данный ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог муниципального значения. 

При этом, при наличии правовых оснований администрация городского округа 

<

адрес> имеет право предъявить соответствующие регрессные требования.

Привлеченные к участию в деле МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство», МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.о.

<

адрес> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140 743 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, связанные с рассмотрение дела:

- 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается, имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг и квитанцией;

- 4215 руб. на оплату госпошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации г.о.

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 743 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4215 рублей, а всего 154 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП городского округа 

<

адрес> «Благоустройство», МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова