Дело 2-2876/2018

32RS0027-01-2018-003037-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП К.Ю.ИБ. о защите прав потребителей, указывая на то, что 24 ноября 2017 года между ним и Агентством «МЕГАПОЛИС» недвижимость в лице ИП ФИО2 был заключен договор об оказании кредитных услуг, согласно которого ответчик обязался оказать ему услуги, направленные на получение ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» и дальнейшего одобрения Банком объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, назначение – жилое, с земельным участком, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №..., а он обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 50000 рублей, которые были им оплачены при подписании договора. Согласно условий договора Исполнитель имеет право на получение вознаграждения только в случае достижения результата (получения положительного решения Банка о предоставлении кредита в ориентировочной сумме 2300000 рублей и одобрения предоставленного объекта недвижимости), либо в случае отсутствия достижения результате при наличии вины клиента. Указывает, что не независящим от него причинам ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. К настоящем времени возможность исполнения данных обязательств ответчиком утрачена по причине отчуждения указанного в договоре объекта недвижимости его предыдущим собственником в пользу иных лиц. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств он направил в адрес ИП К.Ю.ИВ. претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 05 апреля 2018 года и оставлена без исполнения. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ИПФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору от 24ноября 2017 года, неустойку в сумме 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО1 в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИПФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25000рублей, уплаченные по договору от 24 ноября 2017 года, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Б.ОБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 не отказывался от исполнения договора.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках исполнения договора им были совершены ряд действий. В декабре 2017 года он подготовил расширенную оценку объекта недвижимости и сдал ее в Банк. В январе 2018 года были достигнуты договоренности с Банком, в связи с чем было необходимо подготовить правовое заключение. В середине января 2018 года ФИО3 позвонил и сказал, что продавец нашел других покупателей с наличными денежными средствами и собирается продать объект им. Он его предупредил, что сделка может сорваться, однако, истец сказала, что будет надеяться, что новые покупатели передумают. Кроме того, предварительный договор между ФИО3 и продавцом заключен не был. Таким образом, С.Ф.ИБ. осознавал и понимал, что сделка может не состояться, так как предварительного договора купли – продажи между ними заключено не было. В марте 2018 года он позвонил и сказал вернуть ему деньги. 05 апреля 2018года он получил претензию истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей. Поскольку в рамках договора об оказании кредитных услуг работа им проводилась, он тратил свое время и деньги, 16апреля 2018 года он перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей. Кроме того, указал, что истец нарушил положения пункта 3.1.1 и 4.4 договора, поскольку после его заключения просил изменить размер кредита до 3200000 рублей и сам отказался от дальнейшего исполнения договора. 

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Сбарбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. 

На основании изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 24 ноября 2017 года между Агентством «МЕГАПОЛИС» недвижимость в лице ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) заключен договор об оказании кредитных услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение ипотечного кредита в ПАО«Сбербанк» и дальнейшего одобрения Банком объекта недвижимости, а именно: жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, с земельным участком, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №..., а Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. 

Примерные условия предоставления кредита были определены сторонами в Приложении № 1 к данному договору, согласно которых кредит предоставляется в рублях, для покупки объекта недвижимости: 

<

адрес>, кадастровый №.... Размер кредита установлен не более 2300000 рублей. 

Размер вознаграждения и порядок расчетов установлен параграфом 4 договора об оказании кредитных услуг.

Так, согласно пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите и одобрения представленного объекта недвижимости, остается у Исполнителя и составляет 50000 рублей, которое оплачивается в день подписания договора. 

В случае, если Заказчик отказывается пользоваться одобренным Банком кредитом или изменит объект недвижимости, денежные средства, полученные Исполнителем по настоящему договору не возвращаются (пункта 4.4 договора).

В случае отказа Банка в кредитовании Заказчика или отказа в одобрении объекта недвижимости, представленного Заказчиком, сумма полученного вознаграждения Исполнителя возвращается Заказчику в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня письменного обращения. 

В силу пунктов 5.1 и 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения решения Банка положительного или отрицательного. Услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита. 

В день подписания договора об оказании кредитных услуг денежные средства в размере 50000 рублей были переданы ФИО3 ИПФИО2, что следует из текста договора (пункт 4.3) и не оспаривалось ответчиком. 

В целях исполнения взятых на себя обязательств, 07 декабря 2017 года ИПФИО2, действуя в интересах ФИО3, отправил документы через систему Партнер Онлайн ПАО «Сбербанк» для одобрения объекта недвижимости по ипотечному кредиту (кредитная заявка зарегистрирована в базе данных ПАО«Сбербанк» за №...), что подтверждается распечаткой с программы Партнер Онлайн и ответом ПАО «Сбербанк» от 31августа 2018 года №.... 

22 декабря 2017 года ответчиком был подготовлен отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных 

<

адрес>, №А17-888Д.

19 января 2018 года ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» подготовлено правовое заключение №..., в котором заявителю было рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка; получить от правообладателя актуальные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и сборам за обслуживание Объектов недвижимости; получить актуальные документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных в доме лиц; уточнить семейное положение правообладателя на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости и дополнить пакет документов по сделке нотариально удостоверенным согласием супруга/бывшего супруга правообладателя на совершение сделки по отчуждению.

При выполнении указанных условий объект недвижимости рекомендован к приобретению. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» в заключении кредитного договора по кредитной заявке №... было отказано в связи с истечением срока обработки заявки в соответствии с нормативными документами Банка (истечение сроков по обработке заявки №... вызвано бездействием клиента, выразившееся в непредставлении отчета об оценке соответствующим требованиям Банка).

Как следует из скриншота с программы Партнер Онлайн ПАО«Сбербанк», Банк отказал в заключении кредитного договора ИПФИО2, действующему в интересах ФИО3, 09 февраля 2018года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 октября 2018 года, жилой дом, расположенный 

<

адрес>, с 

<

дата> зарегистрирован за Н. 

Поскольку, из представленных документов следует, что Банк отказал ФИО3 в кредитовании по причине непредставления отчета об оценке, соответствующего требованиям Банка, обязанность по подготовке которого в силу договора возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что услуга по договору Заказчику оказана не была по вине Исполнителя, в связи с чем денежные средства в силу положений пункта 4.5 договора об оказании кредитных услуг от 24ноября 2017 года, полученные ответчиком при заключении указанного договора, подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 нарушил положения пункта 3.1.1 и в течение срока действия договора изменил условия получения кредита, а именно увеличил сумму кредита, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, согласно параграфа 4 договора об оказании кредитных услуг, изменение условий получения кредита, установленных в Приложении № 1 к договору, не влияет на порядок расчета по нему. 

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО3 знал о возможном отрицательном результате и действовал на свой риск, заключая настоящий договор, поскольку письменного предварительного договора купли – продажи между ним и продавцом заключено не было, так же подлежит отклонению, поскольку ответчик в силу принципа свободы договора заключил его на вышеизложенных условиях. Каких-либо условий о том, что при заключении настоящего договора об оказании кредитных услуг между клиентов и продавцом должен быть оформлен предварительный договор купли – продажи договор не содержит и на порядок возврата денежного вознаграждения не влияет. 

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона).

Согласно пункта 9.3 договора об оказании кредитных услуг, совокупная ответственность Исполнителя по настоящему договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченной клиентов по договору. 

Однако, в силу положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03 апреля 2018 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору об оказании кредитных услуг, в размере 50000 рублей, которая была получена ответчиком 05 апреля 2018 года. 

16 апреля 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца, указанный в претензии, денежные средства в размере 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ИПФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, при исполнении обязательств по договору об оказании кредитных услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета неустойки, представленного стороной истца, за период с 17апреля 2018 года по 03 июля 2018 года размер неустойки составил 58500рублей (из расчета: 25000 рублей *3%*78 дней).

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 составляет 50000 рублей. 

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 75500 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет – 37750 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018 года, заключенным между С.Ф.ИВ. и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» в лице директора ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 28 апреля 2018 года на сумму 15000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2750 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25000рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина