73RS0025-02-2024-000528-02

Дело № 2-2410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2020 произошло ДТП С участием ее автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак №.... и автомобиля виновника С.Ф.А. УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №..... АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и 02.01.2023 частично возместило ей стоимость ущерба в размере 118300 руб. Не согласившись с данным решением, она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку (пени), а также возместит расходы, но претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись, она обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «Т-Страхование» и решением от 19.09.2023 в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. Не согласившись с данным решением АНО «СОДФУ», ответчиком в Чердаклинский районный суд Ульяновской области было подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2023, оставленным без изменения 19.03.2024 Ульяновским областным судом в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано. Затем ответчиком только 17.04.2024 данная сумма в размере 400000 руб. была перечислена ей на счет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок, т.к. у него отсутствовали актуальные реквизиты счета истицы для перечисления денежных средств. Кроме того, полагает, что истице не причинен какой-либо моральный вред. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела 19.01.2020 произошло ДТП, в котором С.Ф.А., управляя транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №.... в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №...., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С.Ф.А.

На момент совершения данного ДТП собственником автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №.... являлась ФИО1, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») полис серии №.... от 24.05.2019. Гражданская ответственность С.Ф.А. – по договору ОСАГО в ООО «СК «Паритет-СК», полис серии №.....

22.01.2020 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения и 02.01.2023 АО «Т-Страхование» выплатило возмещение частично в сумме 118300 руб. 

Претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, направленная ей в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») 11.07.2023, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 обратилась 06.09.2023 в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №.... от 19.09.2023 с АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № №.... от 19.09.2023 об удовлетворении требований было обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №.... от 19.10.2023 о приостановлении срока исполнения решения было удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») о приостановлении исполнения решения от 31.01.2023 №...., исполнение решения от 31.01.2023 №.... было приостановлено с 17.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №.... от 31.01.2023, было отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») - без удовлетворения.

АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») 17.04.2024, согласно справке по операции, выплатило ФИО1 неустойку по решению финансового уполномоченного по правам потребителей №.... от 31.01.2023 года в сумме 400000 руб.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») произведя 17.04.2024 выплату ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного №.... от 31.01.2023 года в сумме 400000 руб., с учетом обжалования АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») указанного решения финансового уполномоченного, приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения от 31.01.2023 №.... с 16.02.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2024, вступления решения суда в законную силу 19.03.2024, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнило решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 №.... ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «Т-Страхование» требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнило, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., представителем были оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по консультированию, подготовке искового заявления в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> (паспорт серии №....) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> (паспорт серии №....) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., судебных расходов по консультированию, подготовке искового заявления в сумме, превышающей 10000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.