РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С., 

при участии старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от 15.01.2019,

представителя ответчика Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа г. Усть-Илимска» ФИО3, действующей на основании доверенности № от **.**.**, сроком действия по **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа г. Усть-Илимска» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 указал, что 16.11.2017 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. За несколько дней до истечения срока трудового договора он был уведомлен об окончании срока действия этого договора. 13.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы договор считать бессрочным. 16.11.2018 получил ответ, из которого следует, что ответчик не желает продлевать с ним трудовые отношения, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку. Не смотря на то, что договор заключен на определенный срок, истец еще до его заключения просил заключить с ним бессрочный трудовой договор, но ему пояснили, что с пенсионерами заключается только срочный трудовой договор на срок не более одного года. Поскольку имел крайнюю необходимость в трудоустройстве, был вынужден подписать трудовой договор на определенный срок. Надеялся, что сохранится необходимость в трудовых отношениях на срок более года. Договор был заключен вынужденно, под угрозой незаключения вообще. Считает, что вынуждая его на заключение срочного договора ответчик нарушил его трудовые права. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено незаконно, с нарушением порядка. Просил признать незаконным заключение между ним и ответчиком срочного трудового договора от 16.11.2017 №; признать незаконным отказ ответчика от признания срочного трудового договора от 16.11.2017 №, заключенным на неопределенным срок; признать незаконным применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания; обязать ответчика восстановить истца на работе в соответствии с трудовым договором от 16.11.2017 №; взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула; взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований (изменение предмета иска, увеличение исковых требований), согласно которому истец просил: признать незаконным заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора от 16.11.2017 №; признать незаконным отказ ответчика от признания срочного трудового договора от 16.11.2017 №, заключенным на определенный срок; признать незаконным приказ от 24.09.2018 №л о применении дисциплинарного взыскания; обязать ответчика восстановить его на работе в соответствии с трудовым договором от 16.11.2017 №; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 по 17.12.2018 заработную плату в размере 18404 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований (изменение предмета иска), согласно которому просил: признать срочный трудовой договор от 16.11.2017 № заключенным на неопределенный срок; признать приказ об увольнении истца незаконным; признать приказ от 24.09.2018 №л о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 по 17.12.2018 заработную плату в размере 18404 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка не содержит указания на необходимость наличия согласия работника - пенсионера по возрасту, на заключение с ответчиком срочного трудового договора, поскольку указанный договор заключается по инициативе ответчика. В этом усматривает противоречие с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор может заключаться, кроме прочего, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту не иначе как по соглашению сторон. Отмечает, что острая потребность истца в возможности получать вознаграждение за свой труд вынудила его заключить с ответчиком срочный трудовой договор с надеждой на то, что после истечения срока действия договора, ответчик исходя из постоянства трудовой функции сторожа, позволит истцу у него работать, несмотря на его пенсионный возраст. Считает, что действия ответчика в части вынуждения истца на заключение срочного трудового договора и в отказе ему в заключении трудового договора на неопределенный срок, носят дискриминационный характер, что нормами действующего законодательства признается недопустимым. Полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, что в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя. Сославшись на заключение срочного трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, утверждает, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться только если обе стороны добровольно приняли такое решение. При установлении судом обстоятельств свидетельствующих о вынужденном заключения срочного трудового договора, то к договору применяются правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно письменным возражениям от 19.12.2018 представитель ответчика ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска, в лице директора ФИО4, действующей на основании прав по должности, считает увольнение ФИО1 15.11.2018 по истечении срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено правильно и правомерно. Наличие вины за причинение морального вреда истцу не усматривает. Пояснила, что при трудоустройстве истца, как поступающего на работу пенсионера по возрасту, была достигнута устная договоренность о его приеме на работу в учреждение по срочному трудовому договору, обсуждался срок на который он будет принят – 1 год, то есть с 16.11.2017 по 15.11.2018, с чем истец выразил согласие. В п. 2 текста срочного трудового договора от 16.11.2017 № указана причина заключения срочного трудового договора – пенсионный возраст, со ссылкой на ст. 59 ТК РФ. Указанный срочный трудовой договор был подписан работником и работодателем на основе добровольного согласия, без принуждения со стороны работодателя. Права работника в течение всего периода работы в учреждении, ответчиком не нарушались. Истец был уволен 15.11.2018 на основании приказа от 12.11.2018 №л по истечении срока срочного трудового договора. Уведомление от 08.11.2018 о прекращении срочного трудового договора ФИО1 получил 12.11.2018, с чем был ознакомлен под личную роспись и получил один экземпляр уведомления лично. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено законно, а также без нарушения порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Пояснила, что истец не вышел на рабочую смену с 19-00 часов 21.09.2018 до 07-00 часов 22.09.2018, согласно графика дежурств, утвержденного на сентябрь 2018 года. На основании должностной записки заместителя директора по АХЧ ФИО5 24.09.2018, ФИО1 был приглашен для объяснения своего отсутствия на работе, написал объяснительную. Применив дисциплинарное взыскание, ссылается п. 26.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан заранее согласовать с работодателем отсутствие на работе и оформлять отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого согласовываются между работником и работодателем не позднее предыдущего дня до наступления согласованного отпуска. В нарушение указанного правила, ФИО1 предупредил о предстоящем отсутствии только за 6 часов до начала работы.

Согласно дополнительным письменным возражениям от 30.01.2019 представитель ответчика ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска, в лице директора ФИО4, действующей на основании прав по должности, полагает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено законно и порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Поскольку отсутствие на рабочем месте истцом не было оформлено документально, то рабочий день (рабочая смена) с 19-00 часов 21.09.2018 по 07-00 часов 22.09.2018 является прогулом. В связи с чем, приказом от 24.09.2018 №л ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие на работе без уважительной причины. Кроме того, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает необоснованным, поскольку ФИО1 был уволен 15.11.2018 по истечении срока срочного трудового договора. Нарушений при увольнении в своих действиях директор ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска ФИО4 не находит, восстановить истца на работе не считает возможным. Кроме того, не находит наличия вины перед истцом за причинение ему морального вреда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска истцу просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях и дополнении к ним.

Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представителем ответчика до вынесения судебного решения было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о восстановлении на работе.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требования о восстановлении на работе, а также положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о восстановлении на работе не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки были получены истцом 16.11.2018.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 мог обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, составлял с 17.11.2018 по 17.12.2018.

Настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Усть-Илимский городской суд 17.12.2018, то есть в последний день срока, процессуальный срок им не пропущен.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2017 между ФИО1 и ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска был заключен срочный трудовой договор № 22 со сроком действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года по соглашению сторон ст. 59 ТК РФ (пенсионный возраст). В соответствии с данным договором ФИО1 был принят на должность сторожа.

Аналогичные сведения содержатся в приказе о приеме на работу №л от 16.11.2017.

Дополнительным соглашением № от 29.03.2018 внесены изменения и дополнения к срочному трудовому договору № от 16.11.2017 в части п. 5 (оплата труда работника и другие выплаты) и п. 8 (должности иных работников) указанного срочного трудового договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, на момент заключения трудового договора об условиях срочности был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 ноября 2018 года ФИО1 уведомлен о том, что указанный срочный трудовой договор прекращается 15 ноября 2018 года, в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 12 ноября 2018 года №л ФИО1 уволен по истечению срочного трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом об увольнении 16.11.2018, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно на бланке приказа от 12.11.2018 №л, где он указал: «С приказом ознакомлен. С приказом не согласен». Получение ФИО1 лично трудовой книжки 16.11.2018 подтверждается записью за номером 171 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

По мнению суда, процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о признании срочного трудового договора от 16.11.2017 № заключенным на неопределенный срок; признании приказа об увольнении истца незаконным; о восстановлении истца на работе; взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 по 17.12.2018 заработной платы в размере 18404 рубля, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходит из того, что между сторонами 16.11.2017 было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало, из чего следует, что трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что его подписание носило вынужденный характер, не имелось. Кроме того, на дату заключения трудового договора истец являлся получателем страховой пенсии по возрасту.

Также истец ознакомился 15.11.2017 и подписал приказ №л от 15.11.2017 о его приеме на работу, в котором также указывалось на срочный характер договора, оговорен срок действия договора с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Доводы истца о том, что подписание срочного трудового договора со стороны истца не было добровольным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящих срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № от 29.03.2018 к срочному трудовому договору № от 16.11.2017, с условиями которого истец выразил согласие, подписав его 30.03.2018, в тот же день истцом получен второй экземпляр дополнительного соглашения. 

Суд учитывает, что истец не представил согласно ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она был вынужден заключить с ответчиком срочный трудовой договор.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок судом не установлено, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, в установленный законом срок.

Истец ФИО1 13.11.2018 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил считать срочный трудовой договор бессрочным. На что 14.12.2018 ответчиком был дан ответ о невозможности продления срочного трудового договора с истцом, с разъяснением причин отказа. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности условий срочности.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истца, а также о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и о восстановлении истца на работе у суда не имеется.

Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из раздела 4 должностной инструкции сторожа, утвержденной приказом ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска от 22.01.2016 № 10 ОД ФИО4, сторож несет ответственность, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за нарушение Правил внутреннего распорядка школы, за не соблюдение трудовой дисциплины. 

С должностными обязанностями сторожа ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска от 22.01.2016 № ОД ФИО1 ознакомлен 15.11.2017, что подтверждается листом ознакомления.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска, утвержденными директором ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска от 15.04.2015 ФИО4, в число основных обязанностей работника входит, в том числе, уведомлять работодателя об отсутствии на работе в связи с заболеваемостью, в день заболевания (п. 26.2), заранее согласовывать с работодателем отсутствие на работе и оформлять отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого согласовываются между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ) и не позднее предыдущего дня до наступления согласованного отпуска (п. 26.3).

В соответствии с п. 63 Правил внутреннего трудового распорядка под нарушением трудовой дисциплины (совершение дисциплинарного проступка) понимаются виновные действия работника, результатом которых явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, установленных: Уставом образовательного учреждения, трудовым договором, настоящими Правилами, приказами и письменными распоряжениями руководителя (уполномоченных руководителем лиц), изданными в соответствии с действующим законодательством. 

Работодатель имеет право на применение следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 5-8, 11 ст. 81 ТК РФ, увольнение педагогических работников по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 336 ТК РФ (п. 64).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомился 15.11.2017, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом директора ГОКУ СКШ г. Усть-Илимска от 24.09.2018 №л ФИО4, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительной причины с 21.09.2018 по 22.09.2018, всего 12 часов). Рабочий день (смену) с 21.09.2018 по 22.09.2018, всего 12 часов признан прогулом.

Факт нарушения трудовой дисциплины истцом подтвержден докладной запиской заместителя директора по АХЧ С. от 24.09.2018, объяснительной ФИО1 от 24.09.2018, выпиской из журнала передачи смен, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2018 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он действительно не вышел на работу в свою смену 21.09.2018 в 19.00, поскольку находился в г. Братске. При этом, примерно за 6 часов до начала смены по телефону он поставил в известность заместителя директора по АХЧ С. о том, что не сможет прибыть на смену. Каких-либо оправдательных документов не предоставлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля С., полученными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает личной заинтересованности свидетеля С. в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется, ее показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем они будут приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истец ФИО1 без уважительных причин не вышел на работу в свою рабочую смены с 19-00 часов 21.09.2018 по 07-00 часов 22.09.2018. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска рабочей смены, не представил; заранее, не позднее предыдущего дня, не согласовал с заместителем директора по АХЧ С., которой непосредственно подчинялся в своей работе, свое отсутствие на рабочем месте 21.09.2018.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено.

Доводы стороны истца о том, что объяснение по факту невыхода на работу он писал только вечером 24.09.2018, когда заступил на свою очередную смену в 19.00, и поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания не мог быть вынесен 24.09.2018, опровергаются представленными в суд письменными доказательствами: докладной запиской заместителя директора по АХЧ С. от 24.09.2018; объяснением самого ФИО1 от 24.09.2018; приказом от 24.09.2018 №л, в котором указано, что ФИО1 ознакомлен с ним 24.09.2018.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя при заключении срочного трудового договора, при увольнении работника при истечении срока трудового договора, при привлечении к дисциплинарной ответственности, то и оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа г. Усть-Илимска» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шушина