дело № 22-814/2017

Судья Шатилова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 22 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Незнановой И.П., 

представившей удостоверение № 160 и ордер № 43 от 22 июня 2017 г., 

представителя потерпевшего ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ФИО2, 

при секретаре Мжельской Д.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ФИО2 на постановление Мичуринского городского суда *** г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, осужденного Советским районным судом *** по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, защитника Незнанову И.П., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда *** ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности – в течение 6 месяцев возместить материальный ущерб ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Начальник филиала по *** обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда г***, в отношении ФИО1

Постановлением Мичуринского городского суда *** отказано в удовлетворении представления, осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлением, в установленный судом срок, действенных мер для возмещения ущерба не предпринял, что является основанием для отмены условного осуждения ФИО1. Более того, поведение ФИО1, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о злостном уклонении об возложенной судом обязанности и нежелании добровольно возмещать ущерб. 

Представитель потерпевшего указывает, что приговором постановлено обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в счет возмещения ущерба, однако согласно материалам исполнительного производства автомобиль осужденный, уклоняясь от исполнения приговора, передал для реализации лишь ***., то есть за пределами 6 -месячного срока, установленного судом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что объявление о продаже имущества, которое было представлено суду, подано ФИО1 лишь за три дня до судебного заседания, что свидетельствует об уклонении от возмещения ущерба. 

Представитель потерпевшего полагает, что ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение своего имущества, чтобы исключить обращение на него взыскания, поскольку имея 100% долю в ООО «***», ФИО1 пояснил, что согласно устной договоренности между ним и ФИО3 руководителем и владельцем общества на данный момент является ФИО3 Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «***», мер по реализации указанной доли не предпринимал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

*** ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями условного осуждения и предупрежден, что в случае совершения им административных правонарушений, невыполнении обязанностей, возложенных судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным действительно до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в полном объеме. 

Вместе с тем осужденный ФИО1 трудоустроен; им предоставлена справка о размере заработка и квитанции, подтверждающие перечисление им ежемесячно сумм в качестве возмещения ущерба в пользу потерпевшего.

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется. 

ФИО1 представлены суду сведения о предпринятых им мерах по реализации квартиры, земельного участка, принадлежащих его родственникам, а также принадлежащего ему скутера. 

Автомобиль «Ситроен», который находится в собственности ФИО1, арестован и передан на торги. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока иных нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока не допускал, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. 

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, продлив ему испытательный срок, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном вычете судебными приставами 700000 рублей из общей суммы задолженности осужденного по представленной ФИО1 квитанции подлежат проверке в случае обжалования таких действий в установленном законом порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда ***. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -