РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-000734-69

Головинский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно», ЖСК «Сосны» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее – ГБУ «Жилищник района Царицыно»), ЖСК «Сосны», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать в свою пользу с ГБУ «Жилищник района Царицыно» и ЖСК «Сосны» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением канализационными водами квартиры, сумму в размере 540 412,17 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23.01.2025 г. по 17.09.2025 г. в размере 540 412,17 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18.09.2025 г. по момент фактического исполнения в размере 1 % от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 500 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 708 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 288 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, адрес. 11.10.2024 г. фио обнаружила, что произошло затопление квартиры сточными водами. В этот же день об этом был извещен ответчик ГБУ «Жилищник района Царицыно». Заливом истцу был причинен материальный ущерб. Специалистом установлено, что причиной затоплении квартиры является залив, произошедший по причине стоякового засора канализации. Таким образом, залив произошел по причине некачественного обслуживания общедомового имущества. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 790 679,78 руб. 22.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору страхования № МК380122916 осуществило страховую выплату в размере 185 500 руб. Данная сумма не покрывает стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, в связи с чем истец обратился с иском в суд о возмещении причиненного ущерба.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Царицыно» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать от установленной судебной экспертизой суммы ущерба с учетом износа, в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца. Относительно взыскания неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя ответчик указал, что убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, а проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию ввиду того, что факт удержания ответчиком денежных средств истца отсутствует. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагал судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика ЖСК «Сосны» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры № 288 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.05.2024 г. № 77:05:0005008:3863-77/072/2024-1 (л.д. 15-19).

Из искового заявления следует, что 11.10.2024 г. фио обнаружила, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры сточными водами.

18.10.2024 г. комиссией в составе начальника участка № 6 ФИО3, ведущего инженера ПТО ФИО4, мастера участка № 6 ФИО5, собственника квартиры фио был проведен осмотр квартиры и составлен акт, из которого следует, что квартире фио и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен имущественный вред (л.д. 74-75).

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба фио обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр». 

Согласно заключению № 24-11286-1 от 03.12.2024 г., составленному специалистом ООО «Экспертно-Правовой Центр», характер и расположение следов протечек (намокания) строительных конструкций свидетельствует о том, что причиной затоплении квартиры является залитие, которое произошло по причине стоякового засора канализации, засор канализации устранен. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составила 790 679,78 руб. (л.д. 22-100).

Квартиры № 288, расположенная по адресу: адрес на дату залития была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № МК380122916 (л.д. 222-224).

22.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору страхования осуществило страховую выплату в размере 185 500 руб. (л.д. 21).

Указанная сумма не покрыла стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Царицыно», что ответчиком не оспаривалось.

При этом, материалы дела не содержат сведений об осуществлении эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Сосны» в спорный период.

27.12.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии (требования) о компенсации материального ущерба от залива пострадавшего помещения (л.д. 47-49, 51-53).

Претензия (требование) ответчиками удовлетворена не была.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.

В соответствии с абз. 2 пп.5 п.2 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором находится пострадавшая в результате залива квартира истца, является ГБУ «Жилищник района Царицыно». 

Протечка произошла по причине стоякового засора канализации, то есть в результате недостатков ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании указанных положений, а также учитывая, что сторона ответчика ГБУ «Жилищник района Царицыно» не оспаривала факт управления указанным многоквартирным домом, суд полагает ГБУ «Жилищник района Царицыно» надлежащим ответчиком.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 21.03.2025 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 2-1622/2025, составленному экспертом АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры 288, расположенной по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 11.10.2024 г. (акт от 18.10.2024 г.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 482 854,17 с учетом НДС, в том числе:

- стоимость работ составляет 234 185,87 руб. с учетом НДС;

- стоимость материалов составляет 248 668,30 руб. с учетом НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении, с учетом износа составляет 472 751,76 руб. с учетом НДС, в том числе:

- стоимость работ составляет 234 152,32 руб. с учетом НДС;

- стоимость материалов составляет 238 599,44 руб. с учетом НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении на дату залива, без учета износа составляет 452 192,99 руб. с учетом НДС, в том числе:

- стоимость работ составляет 219 315,12 руб. с учетом НДС;

- стоимость материалов составляет 232 877,87 руб. с учетом НДС;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении на дату залива, с учетом износа составляет 434 185,44 руб. учетом НДС, в том числе:

- стоимость работ составляет 219 255,29 руб. с учетом НДС;

- стоимость материалов составляет 214 930,15 руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, на дату залива составляет: 235 164 руб. без учета износа; 180 149 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, на дату проведения экспертизы составляет: 243 058 руб. без учета износа; 186 196 руб. с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение специалиста № 24-11286-1, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организации регулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 1) (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единственным способом восстановления нарушенного права истца в отношении недвижимого имущества – ремонт квартиры и движимого имущества взамен, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая невозможность произведения ремонтных работ с использованием материалов бывших в использовании, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу, составляет 725 912,17 руб. (482 854,17 руб. (ущерб, причиненный недвижимому имуществу на момент проведения экспертизы без учета износа) + 243 058 руб. (ущерб, причиненный движимому имуществу на момент проведения экспертизы без учета износа).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 540 412,17 руб. (725 912,17 руб. – 185 500 руб.)

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из акта комиссионного обследования от 18.10.2024 г. следует, что стояковый засор канализации, по причине которого произошел залив квартиры истца, был устранен. 

Таким образом, ответчиком своевременно произведены работы по локализации и ликвидации засора стояка канализации многоквартирного дома по поступившей заявке.

Своевременность выполнения указанных работ истцом не оспаривается.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не производил действия по неправомерному удержанию денежных средств истца и не уклонялся от их возврата, поскольку не располагал ими.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 280 206,08 руб. ((540 412,17 + 20 000)/ 2).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании штрафа, полагая его несоразмерным допущенному правонарушению.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд находит обоснованным полагает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 18 500 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате заключения № 224-11286-1 от 28.11.2024 г. на сумму 18 500 руб.

Результат оказания услуги – экспертное заключение № 24-11286-1 – представлен истцом в материалы дела. 

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 708 руб. 

Суд признает расходы на отправку почтовой корреспонденции судебными расходами, однако, учитывая, что требования истца удовлетворены только в части, заявленной к ГБУ «Жилищник района Царицыно», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ГБУ «Жилищник района Царицыно» в общем размере 672 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Представленная в материалы дела доверенность 77АД9094144 от 20.12.2024 г. выдана фио для представления интересов в споре с ГБУ «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры во всех судебных органах Российской Федерации.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного спора, суд полагает расходы в размере 2 500 руб. подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца 

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 540 412 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 672 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 35 808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева