Дело № 1-318/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бер Л.А.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2003 г. и ордер № 850 от 13.10.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Волохиной А.В.,

а также потерпевшем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося ТПУ 3 курс группа 3а-51, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2017 года около 22 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку дороги, распложенному напротив 

<

адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО10 пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по хожу движения автомобиля, под управление ФИО1, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО11 чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, совершил наезд на пешехода ФИО12 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате по неосторожности причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО14., причинив ему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограммы № от 30.07.2017, № от 09.08.2017, № от 30.08.2017, цифровые от 29.07.2017); закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограммы № от 30.07.2017, № от 10.08.2017, № от 30.08.2017, цифровые от 29.07.2017); открытые оскольчатые переломы нижней трети левых мало и больше берцовых костей, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, рана передней поверхности нижней трети левой голени, что подтверждается данными рентгенологического исследовании (рентгенограммы № от 30.07.2017, № от 10.08.2017, № от 30.08.2017, цифровые от 29.07.2017); рана культи правой стопы, кровоподтек левой лобно-височной области. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействия твердым тупым предметом (амии), какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в область левой нижней конечности, потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении. Из-за множественности и массивности повреждений в области левой нижней конечности, высказаться с какой стороны произошло травмирующее воздействие, не представляется возможным.

При поступлении в стационар при биохимическом анализе обнаружен алкоголь в крови 1,8 г\л, в моче 2,8 г\л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО16. заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Мустафина М.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, т.к. подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО17 прокурору г. Прокопьевска.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; акт №; рапорт; постановление по делу об административном правонарушении; объяснения; рапорт; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; рапорт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-318/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области