Дело № 2-2165/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО6

представителя истца ФИО7

ответчика ИП ФИО8

представителя ответчика адвоката Леоновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ### (2) 02 от ДД.ММ.ГГГГ на пошив и установку штор. Стоимость штор по договору составила 77040 рублей и была оплачена истцом в два раза: 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47040 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору срок его исполнения 21 рабочий день. В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны обязаны уведомить друг друга в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, что ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору и выплатить неустойку. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 115550 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор ###(2) 02 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО8 в свою пользу сумму стоимости товара в размере 77040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 77040 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнил в части, касающейся расчета неустойки. Просит взыскать ее за 34 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 11-го дня неисполнения требования по возврату денежных средств, и по 

<

данные изъяты> г. С возражениями стороны ответчика не согласился, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ шторы не были готовы и ему никто не предлагал их забрать, а также посмотреть и повесить. Качество товара им не проверялось, поскольку шторы готовы не были. Карнизы не были установлены, а только сделали дырки под них в стене, он готов вернуть их ответчику. Также подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами России в Доминиканской республике. Не согласился с показаниями свидетелей стороны ответчика - ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО10 Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не назвал исключительных обстоятельств для снижения неустойки. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>7, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что расторжение договора вызвано нарушением ответчиком сроков окончания работы. В нарушение п. 2.1.1 договора ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения договора в срок.

ИП ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в иске, согласилась, что срок изготовления штор приходится на ДД.ММ.ГГГГ В этот день они были отшиты и принесены в салон. Ходатайство своего представителя о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если судом требования будут удовлетворены, поддержала. 

Представитель ответчика – адвокат Леонова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что после полной отплаты истцом по договору, ИП ФИО8 приступила к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки в ООО «

<

данные изъяты>» на товар – ткань 

<

данные изъяты> цвет ###, а также заявка в ИП ФИО1 на поставку наборных карнизов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» доставлен товар ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в 

<

данные изъяты> 

<

...> для поставки ткани артикула ###. ДД.ММ.ГГГГ ткань была доставлена ООО «Деловые Линии». В тот же день заключен договор с портным ФИО2 на пошив 4-х подушек сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и со специалистом по установке карнизов ФИО10 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО2 на пошив штор в гостиную и спальню, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что договор, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его расторжения нет. Расторжение договора возможно только по соглашению сторон, однако такого соглашения нет. В договоре отсутствуют условия на установку штор, а только на их пошив. Однако из претензии усматривается, что она направлена не нарушение сроков пошива штор, а на их установку. Так как оснований для одностороннего расторжения договора нет, то обязанность по возврату денежных средств у ИП ФИО8 не возникла. Полагала, что истец злоупотребляет правом, отказывается от получения товара гостиных и спальных штор, 4-х подушек. При этом его отказ от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с не предоставлением ему информации о товаре. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, именуемой «Подрядчик» и ФИО6, именуемый «Заказчик», заключен договор ### ###, предметом которого является следующее: Подрядчик обязуется в срок, установленный договором и приложением к нему по заданию заказчика пошив штор (далее работа) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы – п.1.1 договора. 

В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов и на основании эскизов или технических рисунков, являющихся приложением ### к договору, которые утверждается заказчиком. 

В соответствии с приложением ### к заказу предметом договора является шторы для гостиной и спальней и пошив 4-х подушек, эскизы изделий также являются приложением к договору. 

Срок исполнения договора составляет 21 рабочий день. Начало исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Стоимость работ по договору составила 77040 рублей, расчет цены договора приведен в приложении к заказу. В цену договора входит также стоимость карнизов, однако их установка, стоимость которой составляет 1900 рублей, в цену договора не входит. Также не входит в цену договора и повеска штор, стоимостью 1900 рублей. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что шторы и подушки изготавливалась по эскизу и не являлись готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом. В этой связи суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и на правоотношения между истцом ФИО6 и ответчиком ИП ФИО8 распространяются положения главы 37 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит расторгнуть договор ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, в связи с нарушением последней сроков выполнения (окончания) работ, указывая, что в срок ДД.ММ.ГГГГ шторы не были изготовлены и не переданы ему, в связи с чем он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить другой договор на пошив штор. Кроме того, он не был уведомлен подрядчиком о невозможности исполнения договора в срок, как это предусмотрено п. 2.1.1 договора. 

Законом о защите прав потребителей расторжение договора между потребителем и исполнителем не предусмотрено, предусмотрен только односторонний отказ от исполнения договора, как это прописано п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Закон позволяет в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. 

Как установлено материалами дела и из пояснений сторон, свидетельских показаний, истец ФИО6 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть с ним договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 77040 рублей, а также выплатить неустойку в размере 77040 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика претензию не исполнила, поскольку считает договор ### ### от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в срок, представляя в подтверждение соответствующие доказательства, а именно: бланк заказа на наборные карнизы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уют», заявка на товар от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Текстиль Агентство», договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО10 на установку карнизов по адресу: 

<

...> (гостиная); Акт выполненных работ к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ### ### между ИП ФИО8 и ФИО10 на установку карнизов по адресу: 

<

...> (спальня); Акт выполненных работ к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 на пошив штор (гостиная и спальня) по адресу: 

<

...> 

<

...>, Акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 8 295 рублей за пошив штор; Договор ### ### от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3на пошив подушек ) по адресу: 

<

...>, Акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 440 рублей за пошив подушек; Договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на ткань. В связи с вышеизложенным считает, что у истца отсутствует право на отказ от договора, который является фактически исполненным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, претензия о расторжении договора ### ### от ДД.ММ.ГГГГ принята от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после срока окончания работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ от договора в претензии мотивирован тем, что шторы в квартире истца по адресу: 

<

...> 

<

...>, не установлены. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось пошив штор и сдача результатов работы заказчику. Условий об установке (повеске) штор в квартире истца в договоре не содержится, в цену договора (77040 рублей) эти работы не входят. 

Как пояснила свидетель ФИО4, которая является дизайнером, готовила эскиз штор и подушек истцу, повеска штор как и установка карнизов являются отдельными работами и оплачиваются заказчиком отдельно по 1900 рублей за каждую работу. 

Несмотря на возражения истца, суд, с учетом анализа представленных в дело доказательств, считает, что карнизы в квартире истца все-таки были установлены ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, у ФИО4 отсутствовала бы возможность вымерять длину штор и ДД.ММ.ГГГГ отдать их в работу ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пошив штор. 

Факт установки карнизов в квартире истца и оплаты данного вида работ подтвердил и ФИО10, который вместе с ФИО4 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца и устанавливал в ней карнизы. Он же подтвердил, что ФИО6 с ним лично произвел расчет за установку карнизов в сумме 1900 рублей. 

Также свидетель ФИО4 подтвердила, что между ней и истцом действительно существовала договоренность о повестке штор в квартире истца. Однако, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, учитывая, что работы по повеске штор в нем не оговорены, суд считает, что срок исполнения договора - 21 рабочий день распространяется только на пошив штор, поскольку повеска штор выходит за пределы договора, и срок по данному виду работ между сторонами не был оговорен. В противном случае, в договоре с ФИО2 срок на пошив штор был бы установлен не ДД.ММ.ГГГГ, а более ранний. Однако этого сделано не было, что может свидетельствовать о том, что стороны договора понимали, что ДД.ММ.ГГГГ является сроком окончания работ по пошиву штор. 

В этой связи, утверждение истца о нарушение сроков окончания работ по договору ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ### (2)02 от ДД.ММ.ГГГГ в буквальном его толковании сторонами был исполнен в полном объеме: шторы и подушки были отшиты, оплата работ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47040 рублей, всего 77040 рублей. 

Факт исполнения ответчиком договора подтверждается в том числе, свидетельскими показаниями ФИО4, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела замер штор, а ДД.ММ.ГГГГ отдала их в работу швее ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО9, пояснившей, что все заказы ФИО4 в связи с ее внезапным попаданием в больницу были переданы ей и ДД.ММ.ГГГГ она принимала шторы от ФИО2, перемеряла их, а затем явившемуся ДД.ММ.ГГГГ под закрытие ФИО6 предложила посмотреть шторы, забрать шторы, и при необходимости произвести их повеску, на что тот отказался. 

Исполнение работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО2, которая отшивала шторы по заказу ФИО6 В судебном заседании она подтвердила, что договор на пошив подушек с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на пошив штор - ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ 7г. Также подтвердила свои подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО8, Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 295 рублей. Данный свидетель также пояснил, что по существующей практике готовые изделия привозят в салон с утра, чтобы клиент в течение дня могли забрать их. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по пошиву штор были выполнены, а отшив подушек произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Повеска штор ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена ФИО4 по объективным причинам, в связи с нахождением ее на больничном, что подтверждается больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснено в судебном заседании к работе ФИО4 приступила ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день пыталась связаться по телефону с истцом, но безрезультатно, так как телефон был выключен. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Доминиканской республике на отдыхе. С претензией в салон пришел ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с ошибкой в сумме – цене договора, предъявил ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 4 статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись правом на отказ (расторжение договора) от исполнения договора, сторона истца, по мнению суда, при вышеустановленных обстоятельствах, действовала недобросовестно, поскольку такой требование о расторжении договора было заявлен ею при фактически исполненном договоре, предметом которого являлось изготовление индивидуально-определенной вещи (на заказ), в отношении которой серийного производство не налажено. В этой связи изготовленное в рамках договора ### (2) 02 от ДД.ММ.ГГГГ изделие – шторы имеют потребительскую ценность только для истца как заказчика данного изделия, реализация его другим потребителям должна быть затруднительна или невозможно. 

О недобросовестности поведения истца как потребителя говорят и те обстоятельства, что с претензией о расторжении договора он обратился к ответчику не ДД.ММ.ГГГГ, как, узнал, с его слов о неготовности штор, а только через месяц ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вне пределов РФ и возможности связаться с истцом не было. Истец мог отказаться от договора и ДД.ММ.ГГГГ, когда заключил другой договор ### на оказание услуг по пошиву штор с ФИО5, но по непонятным причинам этого не сделал. 

Истец ссылался на то, что в связи с отсутствием штор на окнах он вынужден просыпаться каждый день в половине шестого, так как солнце светит в окно. Однако представляет суду фотографии, отснятые накануне судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с видом окон, на которые шторы не повешены. При этом, истец пояснил, что шторы по договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и находятся у него дома. 

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО10 суд относится критически. Свидетель ФИО10, опознавший в судебном заседании ФИО9, которая вела разговор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, категорических и ясных ответов на поставленные судом вопросы не дал.

Свидетель ФИО10, который отчетливо помнил, что говорила ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в разговоре с ФИО6, не смог вспомнить отдельные детали, о которых спрашивала ИП ФИО8

Независимый свидетель ФИО10, суду пояснил, что в салоне у ИП ФИО8. он встретил ФИО6 три раза, при заказе штор, оплате заказа и последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Тот пришел под закрытие, слышал как его (ФИО11) дизайнер Света (ФИО9) предложила ФИО6 посмотреть на отшитые шторы, а он отказался, что его удивило. При этом был в салоне один без сопровождающих.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### (2) 02 со стороны ответчика не был нарушен, то требование истца как потребителя о расторжении договора (отказ от его исполнения) суд находит необоснованным, в связи с чем в данном требовании истцу отказывает. 

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, а также требование по взысканию неустойки, так как они являются производными. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО8 о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 77 040 рублей, неустойки в размере 77 040 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>