Гр. дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» об освобождении земельных участков от самовольно проложенной линии связи и понуждении к восстановлению почвенного слоя

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» об освобождении земельных участков от самовольно проложенной линии связи.

В обосновании заявленных требований, с учетом его уточнения, указали, что являются собственниками земельных участков с КН №, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют геодезические границы, закрепленные межевыми знаками. В начале ноября 2016 истцом ФИО1 была получена кадастровая выписка на земельный участок, в которой была указана какая-то штрих пунктирная линия, проходящая прямо посередине участка. На запрос истца о природе образования данной линии, директор ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области порекомендовал обратиться в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ». На обращении в этот орган, истица получила ответ, в котором ей было сообщено, что объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и что вопрос о его переносе или демонтаже не может быть рассмотрен. На предложение о денежной компенсации за фактический захват земельного участка так же был получен отказ. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истов на свободное владение, использование и распоряжение принадлежащим им имуществом, ни каких уведомлений о прокладке кабеля линии связи через их участки, истцы не получали, и их согласие на такие действия получено не было, в связи с чем они вынуждены, в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что в настоящее время лишен возможности возвести на участке жилой дом, что нарушает его права.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования поддержал, дал пояснения аналогичные истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования истцов не признал, пояснил, что никаких доказательств, что через участки истцов проходит линия свиязи, истцами не представлено, линия проложена в соответствии с актом выбора трассы, возможно в кадастровый учет линия внесена неправильно, имеет место кадастровая ошибка.

Представитель 3-его лица СНТ «Янтарное» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что не смогла собрать документы, подтверждающие прокладку кабеля через участки истцов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле качестве соответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, участок № в 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 (л.д. 9).

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, участок № в с\т «Янтарное» в районе 

<

адрес> на основании постановления главы МО «Зеленоградский район» от 25.10.2004, акта приема передачи от 02.08.2006, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 (л.д. 11).

ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, участок № в 

<

адрес> на основании постановления главы МО «Зеленоградский район» от 18.03.2005, акта приема передачи от 26.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 (л.д. 12).

Границы земельного участка с КН № были определены в 2006 году ООО «Геоид», при этом на кадастровый учет они поставлены с нулевой погрешностью, следовательно, подлежат уточнению. 

С такой же нулевой погрешностью в кадастровом учете значатся и границы участков с КН № и с КН №.

Из материалов дела так же следует, что 15 ноября 2010 года заказчику Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитальное строительства Министерства обороны РФ» был выдан акт № выбора трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) привязки с использованием информационных систем передач по направлениям ЗАО «Калининград-ТрансТелеком»( п. Янтарный)- объект 2461 (Калининградская область)- ОИП(г. Пионерский)- УС ВМФ «Бородач» (п. Заостровье) (л.д.164-172), в котором указано, что проектируемую трассу ВОЛС согласовать со всеми землепользователями, арендаторами и собственниками земельных участков. В перечне указанных к согласованию кадастровых номеров участков с КН № и с КН № не имеется.

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 01.08.2012 года за № 1102 ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» было предварительно согласовано место размещение вышеуказанной трассы ВОЛС(л.д. 55 том 2).

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 31 июля 2012 года было выдано разрешение на строительство, в том числе и ВОЛС на участке «Янтарный-Дунаевка-Пионерский- Бородач», протяженностью 46505 км (л.д. 78 том 2).

26.12.2014 ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» директором Департамента строительства МО РФ было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию(л.д. 71 том 2), после чего за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на волоконно-оптическую линию связи на участке «Янтарный-Дунаевка-Пионерский- Бородач», протяженностью 45922 км, с адресом: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015 (л.д. 135 том 1).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ за № 2001 от 01 сентября 2015 года вышеуказанная линия связи была закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 148-152 том 2).

Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, а именно земельных участков с КН №, с КН № и с КН № следует, что данная линия связи проходит, в том числе и через земельные участки, принадлежащие истцам.

Данный факт подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» от 22.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Указывая на нарушение своих прав собственника, истцы ссылаются на то, что при строительстве ВОЛС у них не было получено согласие на прокладку этой линии по принадлежащим им земельным участками, что в настоящее время лишает их возможности использовать земельные участки, в том числе и для строительства индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных выше норм закона следует, что истцы, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками должны доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств нарушения права собственности и владения земельными участками стороной истцов не предоставлено.

Как уже указано выше, истцы владеют на праве собственности земельными участками с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для садоводства и огородничества, площадью по 600 кв.м, расположенных в СНТ «Янтарное».

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и др.) и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Огородные земельные участки используются для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 этого же федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Таким образом, законодательно регламентировано использование земельных участков только по их целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 2 ст. 78 ЗК РФ). 

На основании п. 4 ст. 78 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Изложенное с учетом положений ст. 36 ГрК Российской Федерации свидетельствует о том, что в отношении территории, на которой находятся земельные участки истцов, градостроительные регламенты установлены быть не могут, в связи с чем, возведение на них объектов жилищного строительства недопустимо.

В связи с этим, заключение ООО «Декорум» от 24.04.2018 о том, что строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках истцов, в связи с находящейся в их границах ВОЛС невозможно, суд достаточным доказательством нарушения прав истцов по владению земельными участками не признает.

Более того, из данного заключения следует, что специалист проводил исследование без выезда на место расположения земельных участков, без уточнения границ земельного участка и установления места залегания линии связи по отношению к этим границам.

Никаких других доказательств, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцы в судебное заседание не предоставили.

Как следует из пояснений ответчика, и свидетеля ФИО9 глубина залегания кабеля составляет 1м 20 см – 1м 50 см, что не лишает истцов права использовать земельные участки по их целевому назначению- для садоводства и огородничества, в том числе и для строительства садового, а не жилого дома.

Вместе с тем, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участки всех истцов не огорожены, на них не имеется никаких построек, на них иногда выращивали картофель и зелень, однако никаких доказательств, подтверждающих, что земельные участки используются истцами по целевому назначению, истцы в судебное заседание не предоставили.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, его супруга обращались к ответчику, в том числе и с заявлением о выплате компенсации за занятие земельного участка линией связи, и поскольку им в этом было отказано, они обратились в суд с иском о демонтаже спорной линии связи.

Вместе с тем, заявленный способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истцов, что в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что волоконно-оптическая линия связи возведена Министерством обороны РФ, с целью безопасности и обороноспособности как Калининградской области, так и Российской Федерации в целом, на основании акта выбора трассы и разрешения на его строительство, а так же на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что требования истцов о понуждении к ее демонтажу, приведет к нарушению публичных интересов и не будет отвечать принципу баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений, закрепленного в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к невозможности использования линии связи в период её перекладки, и значительным финансовым затратам в связи с этим, при том, что земельные участки истцами длительное время не обрабатываются и не используются по целевому назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» об освобождении земельных участков от самовольно проложенной линии связи и понуждении к восстановлению почвенного слоя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Судья: В.В.Сайбель