Дело №2-2716/2020 

74RS0031-01-2020-005109-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 

<

дата обезличена> в должности ведущего инженера. 

<

дата обезличена> заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С мая 2020 года у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 146 865,83 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период по 

<

дата обезличена> в сумме 1 066,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать АО ПО «Монтажник» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести обязательные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 146 865,83 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 (л.д. 30-31) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие на должность ведущего инженера с 

<

дата обезличена>, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 10-13,14).

В соответствии с п. 3.1 заключенного трудового договора ФИО1 должна была выплачиваться заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

В силу п.3.2 названного договора предприятие приняло на себя обязательство выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа путем перевода денежных средств на личный счет работника.

Как указано в п. 2.4 трудового договора работник в период действия трудового договора подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении. 

Как указано в приказе о приеме на работу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 установлен оклад 29721,00 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,150% и премии 40%.

<

дата обезличена> заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 

<

дата обезличена> ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования предоставлена справка АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу произведено начисление заработной платы за май 2020 года в сумме 55001,87 рублей, за июнь 2020 года – 55001,87 рублей, за июль 2020 года -36863,09 рублей (л.д. 18).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были (л.д. 17,19-29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 146 865,83 рублей в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 числа каждого месяца следующего за истекшим до 

<

дата обезличена>.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии (л.д. 4-5) указанный расчет, также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 1 066,22 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На работодателя законом возложена обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Представленные материалы не содержат исполнения указанной обязанности работодателем. Таким образом, требований истца об обязании работодателя по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 4759,00 рублей (из них 600 рублей по требованиям нематериального характера и 4 159,00 руб. по требованиям материального характера от цены иска 147932,05 рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 146 865,83 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период по 27 июля 2020 года в сумме 1 066,22 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать АО ПО «Монтажник» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести обязательные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 146 865,83 рублей 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 4759, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года