Дело №2-652/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000741-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 28.11.2023, с участием автомобиля VolkswagenPolo гос. №, и автомобиля NissanSkyline, гос.№, поскольку NissanSkyline, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленногоДТП, гражданская ответственность потерпевшего при управлении NissanSkyline, гос.№ была застрахована вПАО СК "Росгосстрах" (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000.00 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 400 000.00 руб. осуществлена без учета транспортно- трассологического исследования от 20.12.2023 г. №, выполненногоНП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 28.11.2023 г.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200руб.( л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VolkswagenPoloгос. №, под управлением ФИО5 и автомобиля NissanSkyline, гос.№, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д.13-14).

Согласно данного извещения, вину в ДТП признал ФИО5 (л.д.13). 

В вышеуказанном ДТП автомобили получили технические повреждения, в связи с чем потерпевшийФИО2 30.11.2023 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-10).

ФИО2 является собственником автомобиля NissanSkyline, гос.номер № (л.д. 11).

По результатам осмотра автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым, в связи с чем 15.12.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 20.12.2023 г. №, выполненногоНП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 28.11.2023.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в представленных сторонами заключениях эксперта и специалистов, для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом в ходе судебного разбирательства,по ходатайству стороны ответчика определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2024 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установлениясоответствия механизма образования повреждений транспортного средства NissanSkyline, гос.номер № обстоятельствам ДТП от 28.11.2023, согласно акту осмотра ТС, административному материалу и материалам гражданского дела.

Согласно заключению судебного эксперта №А-1406/24 от 15.07.2024, повреждения автомобиля Ниссан Скайлайнг.р.з. №, зафиксированные в Извещении о ДТП от 28.11.2023, акте осмотра ТС № от 05.12.2023 ООО «СЭТОА» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2023 г. и образованы в рамках заявленного события. 

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Методика и право» №А-1406/24 от 15.07.2024, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов техников, стаж экспертной работы с 2012 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема полученных повреждений автомобилей, их соответствия рассматриваемому ДТП логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

Сторона истца не была лишена возможности в состязательности процесса, между тем, возражений относительно заключения эксперта ООО «Методика и право» №А-1406/24 от 15.07.2024 от истца не поступало, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства факта наступления страхового случая, соответствие заявленных повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, денежные средства в размере 400 000 рублей выплачены истцом ответчику в рамках обязательства истца по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП. Данный договор никем не оспорен, не обжалован, является действительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04октября 2024 года.