Дело № 2а-1036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконным бездействия Комитета по управления имуществом и земельным отношениям в лице председателя в не уведомлении (ненадлежащем уведомлении собственников общедолевой собственности), изложенном в уведомлении о демонтаже, признании незаконным решения (заявления), изложенное в репортаже о демонтаже, признании незаконным акта, возложении обязанности выдать решение о принудительном демонтаже, устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет) в лице председателя ФИО3, выразившееся в не уведомлении (ненадлежащем уведомлении собственников общедолевой собственности), изложенном в уведомлении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, признании незаконным решения (заявления) председателя Комитета ФИО3, изложенное им в репортаже ОТВ 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже установленных ограждений и ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», 

<

адрес> (территория границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), признании незаконным акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возложении обязанности на председателя Комитета ФИО3 выдать на руки решение о принудительном демонтаже нестационарного объекта (ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», 

<

адрес>), по уведомлению № 

<

данные изъяты> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска у д.34 по ул. Цвиллинга, составленный ФИО4, возложении обязанности на Комитет в лице председателя ФИО3 устранить указанные нарушения закона.

В обоснование иска указали, что решением общего собрания собственников ТСЖ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение за счет средств собственников домов установить металлические ограждения на придомовой территории многоквартирных домов (МКД), входящих в состав ТСЖ «Центральный», по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (далее-КН) 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Факториал» взамен старых, установленных в 2015 г., установлены новые металлические ограждения. 13.11.2018 г. на воротах было прикреплено Уведомление № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. о демонтаже незаконно размещенного стационарного объекта. В нарушение Решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 (в ред. от 7.03.2017) "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" ответчик не принял меры по установлению собственников земельного участка и вручению им под роспись уведомления о демонтаже.ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес председателя КУИиЗО г. Челябинска ФИО3 от имени ТСЖ «Центральный» было направлено Предупреждение о недопустимости противоправных действий. Согласно ответу зам. председателя Комитета ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., основания для отмены выданного уведомления о демонтаже отсутствуют. Данный ответ является формальной отпиской и нарушает положение ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 24.01.2019 г. в репортаже на телеканале ОТВ ФИО3 заявил о том, что установленное ограждение с воротами на придомовой территории домов 

<

адрес> «находится частью ограждения на муниципальной земле, частью на общедолевой домов». Мы обязательно должны будем произвести демонтаж, либо собственники должны передвинуть в границы…». ДД.ММ.ГГГГ г. председателю Комитета ФИО3 подано заявление с просьбой: организовать выезд специалиста Комитета на спорную территорию с целью уточнения границ, линии межевания между участками в натуре; определить площадь занятого участка; рассмотреть вопрос об аренде площади части занятого участка муниципальной земли, поскольку, металлическое ограждение с воротами уже установлено, затрачены народные денежные средства и используется жителями домов. Однако ФИО1 устно было отказано в исполнении заявления. Демонтаж ограждения противоречит абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 3-О. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, в связи с чем недопустимым является применение внесудебного порядка сноса спорных объектов, являющихся недвижимым имуществом. В данном случае имеет место неверное толкование норм подзаконного акта Решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, в п. 2 отсутствует указание на нестационарный объект, подлежащий сносу в виде ворот. Демонтаж ограждения и ворот приведет к многочисленному проникновению на территорию двора большое количество постороннего транспорта, увеличит риск хищения личного автотранспорта жителей в ночное время и увеличит вероятность террористических актов в отношении обоих домов. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, она же представитель заинтересованного лица Товарищество собственников жилья «Центральный» (его председатель-л.д.173), поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Жители дома сфотографировали уведомление Комитета, она предполагает, что это уведомление принято на основании решения о сносе ограждения, и поэтому просит его отменить. Уведомление - это не решение, однако собственники не имеют возможности получить само решение. Она обжалует бездействие органа в лице начальника в непредставлении решения. Полагает, что должно быть вынесено официальное решение, в настоящее время ограждение не снесено. Спора по границам земельного участка не имеется, металлическое ограждение проходит по придомовой территории, межевание участка придомовой территории проведено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, предполагает, что наложение на муниципальные земли отсутствует. Само оспариваемое уведомление она не получала официально, оно было размещено на ограждении, она получила лишь фотографию размещенного уведомления от другого собственника. Полагает, что ответчик должен был узнать данные всех собственников и направить уведомление каждому собственнику. В репортаже руководитель Комитета без оснований пояснил о демонтаже ограждения, поскольку не доказан факт расположения ограждения на муниципальной земле. Официальное решение о демонтаже ограждения отсутствует.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Сначала были поставлены ворота, ограждающие придомовую территорию в ДД.ММ.ГГГГ., затем они заменены на новые в ДД.ММ.ГГГГ расположены в тех же границах. Ограждение необходимо оставить, так как на их установку были потрачены денежные средства собственников многоквартирного дома. В настоящее время ворота стоят, но существует риск их сноса. Полагает, что наложение ворот на муниципальные земли отсутствует, в связи с чем уведомление о демонтаже является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 – адвокат Лапшин С.Н., действующий по ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12,171), а также он же как представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центральный» по доверенности (л.д.172) поддержал уточненные требования, суду пояснил, что собственники вправе поставить на своей придомовой территории ворота. ФИО3 отказался согласовать границы земельных участков. Имеется Акт о выявленных нарушениях, что предполагает наличие решение о демонтаже ограждения или приказ, однако такого решения собственникам не выдают. Никто из собственников общедолевой собственности, в том числе, ФИО1 и ФИО2 надлежаще не уведомлялись о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта. Решение (заявление) председателя КУИиЗО ФИО3, изложенное им в репортаже ОТВ 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о демонтаже установленных ограждений и ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», ул. 

<

адрес>, является незаконным, поскольку ворота и ограждения не относятся к нестационарным объектам подлежащим демонтажу, указанным в п. 2. Решения Челябинской городской Думы от 5 сентября 2013 г. N 4511 (ред. от 07.03.2017 № 28118). Ответчиком в судебное заседание не представлено законных оснований для заявлений о принудительном демонтаже ворот. Акт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует установленной форме, вынесен вопреки п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 и п. 2. Решения Челябинской городской думы от 05.09.2013 г. № 45/1 (ред. от 07.03.2017 №28/18), не доказана противозаконность установки ворот. Земельный участок 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт декларативно и не имеет координат границ. 

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47), с иском не согласилась, поддержала отзыв, согласно которому ограждение с воротами размещено за границей земельного участка с КН 

<

данные изъяты> предназначенного для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по ул

<

адрес> и находится на земельном участке с 

<

данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности, с разрешенным использованием: для разработки проекта застройки квартала с учетом проектирования и строительства торгового комплекса с подземно-надземными автопарковками и подземной торговой галереей. Акт № 

<

данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ г. работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета в соответствии с п.п. 3,4 решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 г. №45/1 в связи с выявлением незаконно размещенного нестационарного объекта. Уведомлением №5089 о демонтаже собственникам предложено своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект до ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы не доказали факт нарушения их прав оспариваемыми уведомлением и актом (л.д.43).

Суду пояснила, что ограждение с воротами размещено за границей земельного участка с 

<

данные изъяты>, предназначенного для эксплуатации МКД с домовой территорией по 

<

адрес>, и находится на земельном участке с 

<

адрес> находящегося в муниципальной собственности. Факт нахождения металлического ограждения с воротами на муниципальные земли подтверждается схемой расположения земельного участка, составленной специалистом отдела муниципального контроля совместно с геодезистами. Уведомление 

<

данные изъяты> носит официальный характер, в нем имеются ссылки на закон. При этом уведомление обращено не к конкретному собственнику, а к собственникам ограждения. Акт ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрен решением Челябинской городской Думой.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму Министра здравоохранения Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес председателя Комитета ФИО3, в Центральном районе города Челябинска на территории между домами № 

<

адрес> размещен нестационарный объект - металлические ограждения с воротами. Место размещения: земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации МКД с придомовой территорией по 

<

адрес> Поскольку указанные ворота закрыты, они препятствуют проезду к нежилому зданию с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> в котором расположено Министерство здравоохранения Челябинской области. Установка нестационарного объекта и перекрытие проезда нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом Комитета составлен акт 

<

данные изъяты> о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – металлического ограждения с воротами на территории у дома 

<

адрес>. Земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для размещения объекта не предоставлялся (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом выдано уведомление №

<

данные изъяты> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок. В случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что указанное уведомление было прикреплено на воротах ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу зам. председателя Комитета ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., спорное ограждение размещено за границей земельного участка с 

<

данные изъяты> основания для отмены выданного уведомления о демонтаже отсутствуют» (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с КН 

<

данные изъяты> (единое землепользование) находится в муниципальной собственности, разрешенное использование - для разработки проекта застройки квартала с учетом проектирования и строительства торгового комплекса с подземными автопарковками и подземной торговой галереей (л.д.62-63).

ФИО1 является собственником общедолевой собственности на общее имущество в МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником кв. 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-24).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Форма акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта утверждена Порядок демонтажа незаконно размещенных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1. Такой акт выносится сотрудниками Комитета в процессе выявления нестационарных объектов, их осмотре и производстве фотосъемки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод либо законных интересов.

Так, оспариваемые акт и уведомление были составлены в связи с выявлением размещения металлического ограждения с воротами на территории дома №34 по ул.Цвиллинга г.Челябинска в Центральном районе г.Челябинска, что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д.64-67).

Согласно данной схеме расположения земельного участка, ограждение с воротами размешено за границей земельного участка с КН 

<

данные изъяты> предназначенного для эксплуатации МКД с домовой территорией по 

<

адрес>, и находится на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66).

Поскольку акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (л.д.60) носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно-распорядительного волеизъявления (требования), то есть не отвечает признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав истцов, требование административных истцов о признании незаконным акта № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим нормативным правовым актам, удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утверждён Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (вместе с «Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска») (далее - Порядок), который регламентирует деятельность администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство. 

Как указано в подпункте 6 пункта 2 Порядка, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости. 

В пункте 3 Порядка предусмотрены действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, в частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. 

При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 (пункт 4 Порядка.).

В соответствии с приведенным Порядком Комитетом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории у дома 

<

адрес> – металлического ограждения с воротами (л.д.60).

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. 

Уведомление также направляется в адрес собственника нестационарного объекта. 

Согласно положениям Правил при невозможности установить собственника, незаконно размещенного нестационарного объекта уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-видеофиксации (пункт 8). 

Как установлено судом и следует из искового заявления, оспариваемое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.61) размещено на нестационарном объекте - на ограждении, с указанием на лицо, вынесшее уведомление, на сроки по добровольному демонтажу, предоставлению сведений о проведении соответствующих действий и последствиях их неисполнения. 

Указанные действия и акты соответствуют Порядку демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Таким образом, уведомление Комитета № ДД.ММ.ГГГГ г., размещенное на нестационарном объекте - на ограждении, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, соответствует закону и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административных истиц, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд полагает, что бездействие в действиях Комитета по управления имуществом и земельным отношениям в лице председателя ФИО3 в не уведомлении (ненадлежащем уведомлении собственников общедолевой собственности), отсутствует, поскольку акт и уведомление соответствуют Порядку демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Также суд полагает, что изложенное в репортаже ОТВ 1 ДД.ММ.ГГГГ г. интервью руководителя Комитета ФИО3 само по себе не подменяет собой решения о демонтаже нестационарного объекта, не нарушает прав и законных интересов истцов, а потому изложенная в нем информация не может являться незаконной..

В связи с соответствием акта и уведомления требованиям закона не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности выдать на руки решение о принудительном демонтаже нестационарного объекта (ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», 

<

адрес> 

В связи с отсутствием нарушений не подлежат требования о возложении обязанности устранить нарушения закона.

При таких обстоятельствах требования заявителей не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконным бездействия Комитета по управления имуществом и земельным отношениям в лице председателя ФИО3 в не уведомлении (ненадлежащем уведомлении собственников общедолевой собственности), изложенном в уведомлении №

<

данные изъяты> от 

<

адрес> года о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, признании незаконным решения (заявления) председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО3, изложенное им в репортаже ОТВ 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже установленных ограждений и ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», 

<

адрес> (территория границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признании незаконным акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующими нормативным правовым актам, возложении обязанности выдать на руки решение о принудительном демонтаже нестационарного объекта (ворот на придомовой территории МКД, входящих в состав ТСЖ «Центральный», 

<

адрес>), по уведомлению 

<

данные изъяты> о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города 

<

адрес>, возложении обязанности устранить нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.