Дело № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО4 о признании права собственности и снятии с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности и снятии с кадастрового учета. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество зерноочистительный агрегат вальцовый -10 (далее-ЗАВ 10) который он приобрел при следующих обстоятельствах. Предыдущим собственником данного агрегата являлось Общество с ограниченной ответственностью «Дим» осуществлявшее предпринимательскую деятельность (сельскохозяйственное производство) в пределах сельского поселения Енебей-Урсаевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и зарегистрированное в 

<

адрес> –

<

адрес> РБ по 

<

адрес>. В 2015 году по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Дим» мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела 2-138/2015, дата решения – 03.04.2015г.). На основании данного документа Миякинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного исполнителя ФИО11 было вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником. Согласно данному постановлению, в числе прочего движимого имущества должника ООО «Дим», взыскателю ФИО3 был передан и зерноочистительный агрегат ЗАВ -10 в не рабочем состоянии стоимостью 29 000 руб. В этот же день между истцом и ФИО3 был заключен и реализован договор купли-продажи имущества должника в количестве 24 предмета, в том числе и ЗАВ-10 на общую сумму 267200 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому через взыскателя ФИО3 судебным-приставом исполнителем ФИО11 было получено 126886 руб. 92 коп., которые составили разницу между общей задолженностью должника и задолженностью перед взыскателем ФИО3, оставившей себе часть от вышеуказанных 267 200 рублей. Указанные сделка и постановление судебного пристава - исполнителя ни кем не были оспорены, недействительными не признаны, истец уплатил денежные средства и получил вещи в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец начал разборку вышеуказанного ЗАВ-10 для использования на запасные части. Глава сельского поселения ФИО6 увидев начало демонтажа и считая, что агрегат принадлежит сельскому поселению, сообщил об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 рассмотрев данное заявление ФИО6, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, придя к выводу, что ЗАВ-10 принадлежит истцу законно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе данной проверки сообщения о преступлении истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан рассмотрев заявление комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (КУС Минземимущества РБ по 

<

адрес>) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества удовлетворил его (дело №). Предметом заявления стал вышеуказанный ЗАВ-10. Обращаясь в указанный суд, КУС Минземимущества по 

<

адрес> действовал от имени и в интересах ответчика Администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. К рассмотрению данного дела истца не привлекли, хотя глава сельсовета знал о том, что агрегат принадлежит истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ отменил и направил дело на новое рассмотрение. Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчика оставлено без рассмотрения и сторонам разъяснено, что спор может быть разрешен в порядке искового производства. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Ни об учете агрегата ЗАВ -10 в качестве объекта недвижимости в 2016 года, ни о постановке его на учет как бесхозяйного ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как истец его приобрел в 2015 года, ему ничего не было известно, он относился к данному оборудованию как к собственному, без его ведома и согласия третьи лица его не эксплуатировали, права истца не оспаривали. Таким образом, истец считает, что ответчиком не признается его право собственности на агрегат ЗАВ -10, он, препятствует в реализации агрегата, чем нарушает право собственности на данный агрегат, так как истец не может беспрепятственно им владеть и распоряжаться Считает, что приобрел агрегат на законных основаниях у уполномоченного лица и предмет спора принадлежит ему на праве собственности, в свою очередь у ответчика Администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет не было и нет ни каких правоустанавливающих документов на данный ЗАВ-10. Просит:

признать за ним ФИО2 право собственности на зерноочистительный агрегат вальцовый - 10 (ЗАВ -10) находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Сафарово, 

<

адрес>; 

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> снять с кадастрового учета сооружение ЗАВ-10 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО6 и ФИО9 исковые требования ФИО10 не признали по доводам возражений на исковое заявление. Пояснили, что сооружение ЗАВ-10 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> не принадлежало ООО «Дим». Подтверждением данного факта является письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что сооружение лишь располагалась на территории ООО «Дим». 

В судебном заседании представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО13 поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

На судебное заседании истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дим», УФССП по РБ не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в 2014 года в ее производстве находился судебный приказ о взыскании с ООО «Дим» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате. Все имущество ООО «Дим» указанные в документации и установленные фактически было арестовано, в том числе и ЗАВ-10, который на регистрационном учете не значился как недвижимое имущество. Имущество ООО «Дим» было реализовано путем передачи взыскателю ФИО3 Ее действия и постановления, вынесенные в рамках данного производства незаконными не признавались. Исполнительное производство по истечению срок хранения было уничтожено. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В случае признания объекта недвижимым имуществом возникает необходимость государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом РБ вынесено решение об удовлетворении заявления администрации сельского поселения Енебей-Урсаеевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ в лице специалиста 1 разряда комитета – начальника отдела КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> ФИО9 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, признано право муниципальной собственности за сельским поселением Енебей-Урсаеевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на бесхозяйный объект недвижимого имущества: ЗАВ-10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности сельского поселения Енебей-Урсаевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на учтенный бесхозяйный объект недвижимого имущества: ЗАВ-10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дим», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. 

На основании постановления заместителя начальника Миякинского РО СП УФССП России по РБ старшего судебного исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, имущество должника ООО «Дим» было передано взыскателю ФИО3, в том числе был передан и зерноочистительный агрегат ЗАВ -10 в не рабочем состоянии стоимостью 29 000 рублей (пункт 21 таблицы).

Основанием вынесения данного постановления являлось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате №, выданное мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 следует, что ФИО2 принял и оплатил 24 предмета, в том числе и ЗАВ-10 (п.21 таблицы) на общую сумму 267 200 рублей. 

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передала, а покупатель ФИО2 принял 24 предмета, в том числе и ЗАВ-10 (п.21 таблицы).

В соответствии с пунктам 2, 3 ст. 87.2. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факт оплаты стоимости имущества по договору купли – продажи подтверждается квитанцией серии АГ № от 30.04.2015г., согласно которому через взыскателя ФИО3 судебным-приставом исполнителем ФИО11 было получено 126886 руб. 92 коп., которые составили разницу между общей задолженностью должника и задолженностью перед взыскателем ФИО3, оставившей себе часть от вышеуказанных 267 200 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Миякинского РО СП УФССП России по РБ старшего судебного исполнителя ФИО11 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 сторонами по делу не оспарены.

Возражения представителя ответчика администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ относительно исковых требований ФИО2, что зерноочистительный агрегат ЗАВ -10 является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации, полностью опровергаются выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебно - оценочная экспертиза для определения принадлежности зерноочистительного агрегата ЗАВ -10 к движимому или недвижимому имуществу, а также возможности его демонтажа.

Из заключения эксперта ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность демонтажа (полной разборки) зерноочистительного агрегата вальцевый – 10 (ЗАВ-10), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (номер участка по материалам публичной кадастровой карты отсутствует) без несоразмерного ущерба его назначению имеется; зерноочистительный агрегат вальцевый – 10 (ЗАВ-10) не является объектом недвижимого имущества.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судэкс» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ООО «Судэкс» - ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 15 лет, стаж в оценочной деятельности 2 года, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно уведомлению о государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан прекращено на основании Постановления Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №г-268/2018.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности и снятии с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО14 Мударисовича к администрации сельского поселения Енебей-Урсаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности и снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на зерноочистительный агрегат вальцовый – 10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> снять с кадастрового учета сооружение зерноочистительный агрегат вальцовый – 10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова