Дело № 2-85\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 18 февраля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Евангуловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее - истец) обратился в 

<

данные изъяты> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «Салют», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО2, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», ответчика – в ПАО «Страховая компания Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что является лимитом ответственности страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. Величина реального ущерба, причиненного истцу после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (разница между стоимостью аналогичного транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков). Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-6 том 1). 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салют» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (л.д. 37-38 том 1).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец также просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с причинением ему в результате ДТП легкого вреда его здоровью (л.д. 59-60 том 1). 

Далее, по инициативе суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, - к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альт-Сервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 211 том 1), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197 том 1).

Представитель ответчика ООО «Салют» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 211, 216 том 1, л.д. 21 том 2), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Гайде», ООО «Альт-Сервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 215-216 том 1, л.д. 22-25 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требований о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> в населенном пункте 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ООО «Салют», и автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил механические повреждения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 97-193 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 14 том 1). 

Указанным постановлением, поступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве аренды ООО «Салют», на 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пострадал, в том числе, водитель ФИО1, которому причинены повреждения в виде ран теменно-затылочной части головы по центру, передней поверхности левого коленного сустава, ссадины средней трети передней поверхности верхней голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

Указанным постановлением также подтверждается факт нахождения ФИО2 в момент ДТП при осуществлении трудовой функции в ООО «Салют» в качестве водителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Салют», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО2 в момент ДТП при осуществлении трудовой функции в ООО «Салют» в качестве водителя, что было подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Альт-Сервис» был передан ООО «Салют» на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73 том 1, л.д. 18-19 том 2). 

Анализ вышеизложенных обстоятельств, а также представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что в произошедшем столкновении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

Далее, как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования № № в ПАО «СК Гайде», которым осуществлена выплата истцу страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 218-250 том 1, л.д. 1-15 том 2) и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО8, в результате указанного выше ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, его восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость аварийного транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 198-207 том 1, л.д. 4-13 том 2). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно с описанием повреждений транспортного средства, содержащимися в материале по факту ДТП, фотоматериалами. Кроме того, указанный отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с полной гибелью транспортного средства право требования истца к ответчику исчислено им исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы выплаты, произведенной АО «СК Гайде», и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (рыночная стоимость аварийного транспортного средства) – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение). 

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Салют», наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в указанной выше сумме. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате причинения легкой степени вреда его здоровью, индивидуальные особенности ее личности, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии руководящими разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате указанного выше ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается, в том числе, актом № судебно-медицинского освидетельствования (обследования, дополнительного к акту № г., л.д. 181-183 том 1), у суда нет сомнений, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания истца, а потому, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, материальное положение ответчика, суд находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 3). 

На основании изложенного ст.ст. 15, 151, 1100, 1064, 1068, 1072, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей 00 копеек, всего взыскать - 152900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22 февраля 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева