Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Егорова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермилова М.В., 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Полищука С.М., 

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адерсу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в помещении кафе «Райский аппетит», расположенном в 10 метрах от левого переднего угла дома по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время между ФИО2 и ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных распределением прибыли от деятельности указанного выше кафе, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, находясь в выше указанном кафе «Райский аппетит», на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью лишения жизни ФИО3, произвел не менее 4 выстрелов из имевшегося у него при себе неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия - пистолета, в область груди последнего, где расположены жизненно важные органы человека.

Указанными действиями ФИО2 ФИО3 были причинены огнестрельные ранения: сквозное проникающее пулевое ранение груди; слепое проникающее пулевое ранение груди; сквозное непроникающее пулевое ранение мягких тканей груди слева.

В результате указанных выстрелов и полученных ранений ФИО3 упал на пол помещения кафе, получив ссадину переходной каймы нижней губы, которая по своему характеру не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В результате полученных ранений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от огнестрельных сквозных и слепого пулевых ранений груди с повреждением легких, сердца, легочного ствола, аорты, осложнившихся постгеморрагической анемией, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни, в связи с чем, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, то есть действовал с прямым умыслом, по мотиву личного неприязненного отношения к последнему, с целью причинения смерти ФИО3 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани у ФИО2 возник умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие – пистолет, а также не менее 8 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для использования в гражданском, спортивно-охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола. 

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, желая лишить жизни ФИО3, при помощи указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществил незаконное ношение при себе пригодного для стрельбы неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия – пистолета, а также не менее 8 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для использования в гражданском, спортивно-охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола, проследовав с данным огнестрельным оружием и боеприпасами в кафе «Райский аппетит», расположенном в 10 метрах от левого переднего угла дома по адресу: 

<

адрес>, не имея законного права на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, указанного выше дня ФИО2, находясь в помещении кафе «Райский аппетит», используя вышеуказанные незаконно носимые им огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, произвел не менее пяти выстрелов, четыре из которых, направлены на причинение смерти ФИО3, при этом еще три патрона выпали из пистолета, в связи с его перезарядкой. Израсходовав указанные выше боеприпасы, ФИО2 покинул место происшествия вместе с вышеуказанным огнестрельным оружием, то есть продолжил его ношение.

После этого, ФИО2 в целях сокрытия совершенных им преступлений выбросил вышеуказанный пистолет в неустановленном следствием месте.

ФИО2, осуществляя при вышеуказанных обстоятельствах незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имел на это законного права, то есть действовал в нарушение: 

ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел;

ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации; 

п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Осуществляя при вышеуказанных обстоятельствах незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, по мотиву использования огнестрельного оружия и патронов к нему, в целях причинения при помощи вышеуказанного оружия и боеприпасов к нему смерти ФИО3

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемым ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показал, что в ноябре 2021 года ему стало известно, что ФИО3 арендует участок земли, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ФИО3 организовать павильон с точкой общественного питания. Эта идея Пограняну понравилась, но он сказал что у него нет денег на организацию бизнеса. Сделав примерный расчет, он понял, что им для организации точки общественного питания потребуется не менее 1 000 000 рублей. Эти деньги он занял у своих знакомых на год. После этого они демонтировали металлические конструкции и установили на их месте кафе площадью 42 кв. метра. Расходы на демонтаж и монтаж он оплачивал из денежных средств. Но денег не хватало, и его мама и жена сдали в ломбард свои украшения и вырученные денежные средства передали ему на бизнес. Сумма вложенная им в организацию бизнеса составили около 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их заведение общественного питания «Райский аппетит» открылось. Вся деятельность организовывалась на базе его ИП, которое представляло документы налоговой и финансовой отчетности. Прибыль от работы заведения должна была делиться поровну. При этом они договорились, что первоначально, прибыль будет идти на погашения долгов. Работа строилась следующим образом: ФИО3, его жена и женщина – повар находились в кафе и обслуживали клиентов. Он, его жена и мама закупали продукты, помогали в организации процесса функционирования заведения. Поскольку ФИО3 постоянно находился в кафе, все денежные средства скапливались у него. В течение 6 дней работы заведения он обнаружил пропажу значительной части выручки (более 60 000 рублей), в связи с чем, он стал выяснять у ФИО3 причины отсутствия денег, но тот всячески уходил от разговора, а затем стал проявлять к нему агрессию. Сложившаяся ситуация грозила тем, что заведение не сможет работать. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с супругой прибыли в кафе, и привезли продукты. ФИО3 находился в кафе, он спросил у него часть денежных средств из прибыли. Тот сказал, что никаких денег у него нет, но объяснить, куда он их потратил и предоставить подтверждающие документы отказался. Он понял, что фактически ФИО3 присваивает себе всю прибыль. Тогда он принял решение о закрытии кафе, до того момента пока они не уладят сложившуюся ситуацию. Он озвучил свое решение ФИО3 Он переживал из сложившейся ситуации, в связи с чем позвонил ФИО3 и предложил встретиться в кафе, чтобы поговорить. Тот согласился. Затем он со своим другом - ФИО40 приехали в кафе. Когда они приехали в кафе, то он прошел на кухню, где ФИО3 хранил пистолет с патронами. Он его взял для возможной самообороны. Через непродолжительное время в кафе прибыл ФИО3 и они стали обсуждать сложившуюся ситуации. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО3 схватил его за куртку. ФИО42 пытался их успокоить, но ФИО3 продолжал кричать на него выкрикивая оскорбления. Испугавшись что ФИО3 нанесет ему удар, он достал из-за пояса брюк пистолет и выстрелил несколько раз в сторону ФИО3 (т. 3, л.д. 72-75, л.д. 182-186).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по всем преступлениям, кроме его признания также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии из которых следует, что у нее был супруг ФИО3 В конце 2021 года начале 2022 года ее супруг ФИО3 и ФИО2, решили заняться бизнесом, а именно открыть кафе быстрого питания «Райский аппетит», рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 договорились вести дела совместно и делить прибыль поровну. Деньги на развитие бизнеса выделил ФИО2 в размере более 1 000 000 рублей. С января по июнь 2022 года было построено здание кафе, которое стало работать с ДД.ММ.ГГГГ. Кафе стало приносить доход, но в каком размере, она не знает. Между ФИО3 и ФИО2 периодически возникали разногласия, по поводу ведения бизнеса в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3 и повар ФИО29 находились в кафе «Райский аппетит». Затем туда пришли ФИО2 и его супруга. Между ФИО2 и ФИО3 начался словесный конфликт из-за проблем с закупками продуктов для деятельности кафе, но он быстро разрешился. После этого ФИО2 с супругой ушли. Через некоторое время Наира также ушла. В период с 14 до 16 часов ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы они закрыли кафе и ушли. Почему ФИО2 так сказал, она не знает. Около 19 часов ФИО2 позвонил супругу и попросил его прийти в кафе, чтобы поговорить. После звонка супруг пошел в кафе. Через некоторое время она стала звонить супругу, но не смогла дозвониться. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО3 нашли мертвым в кафе «Райский аппетит» (т. 1, л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии из которых следует, у нее был отец ФИО3 Ее отец ФИО3 совместно со своим другом ФИО2 открыли кафе, доход от его работы они договорились делить поровну. ФИО2 неоднократно провоцировал конфликты с отцом, он говорил, что вложил свои деньги в кафе и поэтому оно принадлежит ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец погиб (т. 1, л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии согласно которым, ФИО2 ее муж. В ноябре 2021 года ФИО2 с ФИО3, решили занять совместным бизнесом. На земле, принадлежащей ФИО3 они построили кафе. ФИО2 целиком отвечал за строительство, а ФИО3 должен был заниматься ведением бизнеса – закупками, поставками и т.д. Здание кафе было целиком построено на деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 открыли кафе «Райский аппетит». Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 начались недопонимания по поводу денег. ФИО2 посчитал, что выручка в кафе за период работы должна была быть примерно 65 000 рублей, тогда как ФИО3 заявил, что выручка в 2 раза меньше. Вся выручка была у ФИО3 Когда нужно было провести закупку продуктов для кафе, ФИО3 сказал, что денег на закупку продуктов нет и предложил ФИО2 купить продукты за свой счет. ФИО2 купил продукты за свой счет. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла проблема в связи с тем, что не было денег на закупку продуктов для кафе. ДД.ММ.ГГГГ они купили часть продуктов, необходимых для работы, за свои личные сбережения, но на мясо для шашлыка у них денег не хватило, его должен был купить ФИО3 Но когда супруг стали выяснять у ФИО3 купил ли тот мяса для шашлыка, на что ФИО3 ответил, что не купил, а потратил деньги на личные нужды своей семьи и предложил ФИО2 найти деньги и купить мясо. Тогда Хачатрян сказал ФИО3, что он должен закрыть кафе, так как не тратит выручку на обеспечение его работы. ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу поговорить, когда они вернулись с улицы в кафе, они более не общались, конфликтов между ними не происходило. После чего они вернулись домой. Примерно 16 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома. Поскольку он долго не возвращался она с его матерью пошли в кафе, так как подумали, что он там. Придя в кафе, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 захотела зайти в туалет, поскольку света не было она, освещала дорогу фонариком. Когда она подошла к туалету, то увидела там лежащего на полу человеку закрытого плотным материалом. Она сразу позвонила в скорую помощь. От сотрудников полиции они узнали, что человек, лежащий на полу туалета – ФИО3 Ей ничего не известно по поводу хранения ФИО2 оружия, он не получал разрешения на хранение огнестрельного оружия. ФИО2 не занимался пулевой стрельбой и иными видами стрельбы. У него также не было знакомых, занимавшихся стрельбой. У них в квартире никогда не было ни пневматического, ни огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 186-190);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии из которых следует, что примерно в конце мая 2022 года она познакомилась с ФИО2 и ФИО3, придя на собеседование в шашлычную на 

<

адрес>. Они ей предложили устроиться к ним на работу поваром. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в шашлычную «Райский аппетит». На кассе и в зале работали жены ФИО5 и ФИО43. Об отношениях семей Хачатрян и Погранян ей не известно ничего. Никаких конфликтов она за ними не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работу в кафе «Райский аппетит». В помещении кафе никаких конфликтов не было, никаких ссор она не слышала. Примерно в 12 часов 00 минут супруга ФИО2 попросила ее покинуть кафе. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из кафе и больше в тот день туда не возвращалась. Она никогда не видела оружия у Хачатряна, Пограняна, их знакомых и членов их семей (т. 1, л.д. 194-197, 198-199);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии из которых следует, в декабре 2021 года ее сын - ФИО2 познакомил ее с ФИО3, с которым они планировали открыть кафе. Они начали строительство кафе на земле, которая как она поняла принадлежит ФИО3 ФИО2 целиком отвечал за строительство, а ФИО3 должен был заниматься ведением бизнеса – закупками, поставками. Здание кафе было целиком построено на деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 открыли кафе «Райский аппетит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома и его не было долгое время, она с его супругой (ФИО12) несколько раз ходили в кафе, так как подумали, что он пошел туда. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в кафе и она захотела зайти в туалет. Поскольку света в кафе не было она светя фонариком, подошла к туалету и увидела там лежащего на полу человека закрытого плотным материалом. Об этом она сообщила ФИО12, которая сразу позвонила в скорую помощь. От сотрудников полиции они узнали, что человек, лежащий на полу туалета – ФИО3 и он мертв (т. 1, л.д. 200-204);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии из которых следует, из которых следует, что у него был друг ФИО3, также он знаком с ФИО2 ФИО3 и ФИО2 собирались вести совместным бизнес. Об их личных взаимоотношениях ему ничего не известно. От супруги ФИО3– ФИО4 ему известно, что Хачатрян по пояснил, что пистолет из которого он убил Пограняна, якобы нашел сам Погранян осенью 2021 года при строительстве кафе, а потом его хранил в кафе. Полагает, что это домыслы Хачатряна, поскольку если пистолет был бы у ФИО44 и он его хранил у себя, то он ему бы про это рассказал и показал пистолет, так как они дружили с детства (т.1, л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО35 ФИО45 данными им на предварительном следствии из которых следует, он знаком с ФИО2 и ФИО3 Они вели совместный бизнес и ДД.ММ.ГГГГ открыли кафе «Райский аппетит». ФИО3 вместе со своей супругой стал осуществлять управление всей торговой деятельностью, в том числе контроль всей выручки, а ФИО2 вместе со своей супругой и другими членами своей семьи приобретал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и тот сказал, что в торговом павильоне была обнаружена недостача выручки (около 37 000 рублей). В телефонном разговоре ФИО2 сказал, что ФИО3 обманывает его, и что он (ФИО2) принял решение приостановить деятельность торгового павильона до момента пока между ним и ФИО3 не будут устранены все разногласия. Примерно в период с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он опять созвонился с ФИО2 и тот сказал, что собирается в г. Москва на несколько дней и предложил ему съездить вместе с ним. Перед выездом ФИО2 созвонился с ФИО3 и предложил встретиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Они решили встретится в кафе. Он с ФИО2 приехали в кафе и стали ждать ФИО3 Когда они ждали ФИО3, то он и ФИО2 свободно перемещались по помещению павильона. При этом за действиями ФИО2 он не наблюдал. Когда приехал ФИО3 они втроем сели за столик, после чего ФИО3 и ФИО2 начали обсуждать сложившуюся ситуацию. Разговорил между ними осуществлялся на армянском языке. В ходе разговора ФИО2 начал объяснять о том, что он фактически сделал все, чтобы деятельность кафе «Райский аппетит» приносила доход их двум семьям, и что действия по безвозвратному изъятию денежных средств из кассы являются не справедливыми, аморальными и даже незаконными. Он также начал принимать участие в данном разговоре, так как изначально знал о договоренностях по ведению совместной коммерческой деятельности, которые имелись между ФИО2 и ФИО3 В ходе очередного повышения ФИО2 голоса ФИО3 схватил рукой за одежду ФИО2 и потребовал не разговаривать с ним на повышенном тоне. На данное требование ФИО2 ответил ФИО3, сказав, что последний не оставил ему выбора, поскольку, не отвечая на его логичные и обоснованные вопросы, ФИО3 унижает его человеческое достоинство. Он пытался успокаивать и ФИО3, и ФИО2, поскольку понимал, что ФИО3, который являлся очень агрессивным человеком и был намного более физически развит чем ФИО2, то мог начать драку, в ходе которой просто убить ФИО2 В момент указанного разговора ФИО3 и ФИО2 несколько раз вставали из-за стола, после чего начинали цеплять друг друга за одежду и толкать, но у него получалось разнимать последних. В ходе разговора ФИО3 вышел из кафе, но по какой-то причине снова вернулся и продолжил конфликт с ФИО2, разговаривая на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО2 разбил стеклянный стол, за которым они сидели, несколько раз ударив по нему руками, порезав при этом руку. Порезав руку о разбившийся стол, ФИО2 пошел на кухню за прилавок чтобы остановить кровь. В тот момент он прошел в туалет, где взял бумажную салфетку для ФИО2, после чего вышел в зал. В тот момент он увидел, что ФИО3 прошел на кухню вслед за ФИО2, где между последними начала разгораться очередная потасовка, которая сопровождалась разговорами на повышенных тонах. Он прошел на кухню, где с целью пресечения дальнейшей потасовки, обнял ФИО3 и вместе с ним вышел в зал. Следом за ними из-за прилавка в зал вышел ФИО2 В ходе продолжавшегося разговора между ФИО3 и ФИО2 опять завязалась потасовка. У него с трудом получалось сдерживать ФИО3, который значительно превосходил его и ФИО2 в весе и силе. В ходе потасовки ФИО3 удерживая руками за одежду ФИО2 не отпускал последнего и двигался в его направлении. ФИО3 пытался оттолкнуть его, поскольку он находился рядом, влезая между ними и не давая тем самым начать наносить удары ФИО2 В ходе продолжавшейся потасовки ФИО3 начал выкрикивать в адрес ФИО2 нецензурные выражения, которые на русском языке имеют следующий смысл «Ты на меня с оружием! Я твою маму … (нецензурное слово обозначающее вступление в половую связь)!», а также продолжил двигаться в сторону ФИО2, загоняя последнего в угол, где расположен вход в туалет. В это время он увидел в правой руке ФИО2 пистолет черного цвета и услышал звук выстрела. Почти сразу он услышал еще несколько выстрелов. ФИО3 упал лицом вниз. Все происходило молниеносно. После того как ФИО3 упал на пол, он начал отталкивать ФИО2 от места, где происходили указанные обстоятельства. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО3 перестал подавать признаки жизни. ФИО2 взял швабру и сказал ему, чтобы он оттащил из лужи крови ФИО3, что он и сделал, понимая, что у последнего имелся пистолет и что тот не отдает отчет своим действиям. После чего ФИО2 начал пытаться мыть шваброй пол, на котором была кровь. Затем ФИО2 затащил ФИО3 в помещение туалета и закрыл дверь. После они вышли из помещения кафе. Некоторое время он не разговаривал с ФИО2, поскольку хотел, чтобы тот успокоился. Потом они уехали в г. Москва. Со слов ФИО2 ему известно, что пистолет он взял в торговом павильоне «Райский аппетит» и, что он принадлежал ФИО3 (т. 1, л.д. 230-238, т.2, л.д. 1-3, 24-27, 28-30, 32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУ РО БСМЭ изъяты образцы крови погибшего ФИО3 (т. 2, л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУ РО БСМЭ изъята пуля, извлеченная из тела погибшего ФИО3 в ходе проведения медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 52-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, а именно: брюки, кофта, рубашка, пара туфель, то есть в момент убийства ФИО3 (т. 3 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен видеорегистратор марки «Hi Watch». В ходе осмотра данного регистратора обнаружено 3 видеофайла. При просмотре указанных файлов установлено, что в период с 18 часов 48 минут 37 секунд по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе заходят обвиняемый ФИО2, свидетель ФИО41 и погибший ФИО3 В 19 часов 42 минуты 13 секунд на изображении видно как ФИО2 стреляет из пистолета, держащего в руке в ФИО3, от чего последний упал на пол и умер. После этого ФИО2 моет пол от крови ФИО3 и перемещает его в туалет. Видеорегистратор и оптический диск в последующем были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 172-180, 181); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с 3 видеофайлами. При этом просматривался файла с названием «CH02_2022-06-17_182728_2022-06-17_195535_ID379». В ходе просмотра с участием специалиста установлено, что на видеозаписи имеется разговор трех мужчин на армянском языке, следующего содержания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 182-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены фрагмент клеенки; тампон, содержащий смыв вещества бурого цвета; 4 тампона; 2 ватные палочки; кепка; полотенце; штора; одежда ФИО2: брюки, кофта, рубашка; пара туфель ФИО2; одежда с трупа ФИО3 (спортивная кофта, брюки, футболка, майка, трусы, пара носков, пара ботинок); 2 швабры, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 195-203, т.3, л.д. 4 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», в ходе которого установлены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и погибшим ФИО3, данный телефон в последующем был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 245-247, т.3, л.д. 4 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пуля, 5 гильз, 3 патрона (после проведения баллистической экспертизы №, в связи с отстрелом ставшие 3 гильзами), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 5-7, 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с детализацией звонков свидетеля ФИО46 и обвиняемого ФИО2, поступивший из ПАО МТС, в ходе которого установлено, что в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО2 находился в диапазонах действий базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> столб металлический и 

<

адрес>, которые охватывают месторасположение кафе «Райский аппетит», расположенное возле 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре детализации абонентского номера ФИО2 установлено, что в указанный период времени у него работала GPRS-сессия. За указанный выше период времени имеются телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании свидетеля ФИО47. и обвиняемого ФИО2, а также между обвиняемым и погибшим ФИО3, иных телефонных соединений у обвиняемого ФИО2 в указанный период времени обнаружено не было. В последующем оптический диск был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 13-15, 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила от огнестрельных сквозных и слепого ранений груди с повреждением легких, сердца, легочного ствола, аорты, осложнившихся острой постгеморрагической анемией. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельные ранения: сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение груди: входная рана в области правой лопатки, в 21 см правее задней срединной линии тела и в 140 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением верхнего края 5-го правого ребра, сквозными ранениями верхней доли правого легкого, легочного ствола, задней аорты, нижней доли левого легкого, выходная рана в проекции левого края трапециевидной мышцы в 27 см левее задней срединной линии тела и в 139 см от подошвенной поверхности стоп; слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди: входная рана на передней поверхности груди в области грудины, тотчас в лево от срединной линии тела и в 131 см от подошвенной поверхности стоп, сквозные ранения средней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка, повреждение межпозвоночного диска III и IV грудных позвонков, эпидуральное кровоизлияние на уровне II – VII грудных позвонков; сквозное непроникающее пулевое ранение мягких тканей груди слева: входная рана на левой переднебоковой поверхности груди в 12,5 см от срединной линии тела и в 133,5 см от подошвенной поверхности стоп, выходные раны на передней поверхности груди в 8,5 см влево от срединной линии тела и в 126 см от подошвенной поверхности стоп и на передней поверхности груди в 9 см в лево от срединной линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп, а также ссадину переходной каймы нижней губы, локализованной в 161 см от подошвенной поверхности стоп и в 1 см от срединной линии тела, данные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами, возникли незадолго до наступления смерти в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом. Огнестрельные ранения, повлекли за собой расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не смогло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью – острую массивную кровопотерю, в связи с чем, расцениваются в своей совокупности, состоят в прямой причиной связи со смертью, в связи с чем по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Ссадина переходной каймы нижней губы по своему характеру, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО3, соответствуют четырем зонам приложения травмирующего воздействия (т.2 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сквозное непроникающее пулевое ранение мягких тканей груди слева: входная рана на левой переднебоковой поверхности груди в 12,5 см от срединной линии тела и в 133,5 см от подошвенной поверхности стоп, выходные раны на передней поверхности груди в 8,5 см влево от срединной линии тела и в 126 см от подошвенной поверхности стоп и на передней поверхности груди в 9 см в лево от срединной линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп является непроникающим в полости тела трупа ФИО3, локализовано в пределах мягких тканей груди. Рассматриваемое повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия пулевого снаряда в результате выстрела из огнестрельного оружия. Наличие одной входной раны и двух выходных ран, входящих в состав рассматриваемого ранения, может быть объяснено фрагментацией (разрушением на несколько частей) пулевого снаряда после вхождения в мягкие ткани тела ФИО3 (т. 2 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу три патрона являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., промышленного производства, предназначенными для использования в гражданском, спортивно-охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола: винтовок и карабинов ТОЗ-8, 9, МЦ-12 и др., пистолет Р-3, МЦ-М, ТОЗ-35, ИЖ-35 и др. Все три патрона пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу 5 гильз являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., промышленного производства, предназначенными для использования в гражданском, спортивно-охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола: винтовок и карабинов ТОЗ-8, 9, МЦ-12 и др., пистолет Р-3, МЦ-М, ТОЗ-35, ИЖ-35 и др. Представленная на экспертизу пуля является пулей патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., промышленного производства, предназначенными для использования в гражданском, спортивно-охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола: винтовок и карабинов ТОЗ-8, 9, МЦ-12 и др., пистолет Р-3, МЦ-М, ТОЗ-35, ИЖ-35 и др. (т. 2, л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на смыве с пола туалета, полотенце, кровь и клетки эпителия на шторе, кровь на кофте, кровь на майке, кровь и клетки эпителия на футболке, кровь и клетки эпителия на трусах, кровь и клетки эпителия на паре ботинок (ФИО3). клетки эпителия на левом рукаве куртки ФИО3, кровь на паре ботинок (ФИО2) происходят от ФИО3 (т. 2 л.д. 106-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО3, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается, ввиду невозможности образования всех комплексов огнестрельных повреждений у ФИО3 с учетом их анатомической локализации и направления раневых каналов, при взаимном расположении ФИО3 и ФИО2, указанном ФИО2 в момент совершения им выстрелов (т. 2 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ведущей части представленной пули, извлеченной из трупа ФИО3, имеются следы от канала ствола оружия. Представленная на экспертизу пуля могла быть выстелена из следующего оружия: пистолеты – ФИО6, «Марго», МЦМ, а также другого оружия со схожими характеристиками канала ствола (т. 2 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения кафе «Райский аппетит», расположенного в 10 метрах от левого переднего угла дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра помещений кафе обнаружен труп ФИО3 с огнестрельными ранениями в области груди. 

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда трупа ФИО3: кофта, футболка, майка, брюки черного цвета, трусы, пара носков, пара кроссовок; швабра, смыв (ватная палочка) с веществом бурого цвета, смывы с рук погибшего ФИО3, мобильный телефон «Самсунг», ручка шариковая и лист бумаги, 3 бокала, прозрачная клеенка, видеорегистратор «Hi Watch», ватная палочка с веществом бурого цвета, фрагмент листа бумаги (т. 1, л.д. 51-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения кафе «Райский аппетит», расположенного в 10 метрах от левого переднего угла дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пять гильз, три патрона, полотенце, швабра, кепка-бейсболка (т. 1, л.д. 57-63 );

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на помещение кафе «Райский аппетит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО3 В ходе, которого он достал пистолет, за который схватился погибший и тот выстрелил, после этого он еще несколько раз выстрелил в него (т.3 л.д. 128-144). 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлениях полностью доказана в судебном заседании. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и его действия полежат квалификации:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО2 на учете не состоит.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало и не лишает его в настоящее время его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 85-88, 155-156).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по всем рассматриваемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст. 222 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, сообщив о мотивах и способах совершения указного преступления, и о судьбе огнестрельного оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе разговора с подсудимым выражался нецензурной бранью, в адрес его близкого родственника - матери, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и данные действия судом расценены, как нарушающие общечеловеческие нормы поведения, общения людей, чем в том числе потерпевший спровоцировал агрессивное поведение подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, путем перевода ей денежных средств в размере 50 000 рублей, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в хищении прибыли от совместной предпринимательской деятельности, суд не находит, поскольку объективных данных подтверждающих факт присвоения прибыли от совместной деятельности потерпевшим ФИО3, представленные сторонами материалы не содержат, о данном обстоятельстве говорит лишь сам подсудимый, и его близкий родственник - супруга, к показаниям которой в этой части, суд относиться критически и расценивает их как желание помочь своему супругу смягчить наказание за содеянное. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете в Рязанской областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому, по рассматриваемым преступлениям, с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию рассматриваемых преступлений, на менее тяжкую.

Исходя из совокупности всех имеющихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного в данном случае могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, избранная подсудимому, в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в размере 2 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований она указала, что подсудимый причинил ей невосполнимую утрату – лишил жизни его мужа, чем причинил тяжелые нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Защитник Ермилов М.В. указал, что ФИО2 в совместный бизнес и постройку помещения кафе были вложены все деньги семьи и в настоящее время, единственным работающем членом семьи является мать его подзащитного, которая содержит всех. В связи с чем, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшей в разумных пределах, с учетом материального положения его подзащитного.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО2 бесспорно причинил потерпевшей серьезные нравственные страдания в связи с насильственным лишением жизни родного ей человека. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая вправе требовать взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями. 

Вместе с тем, предъявленные потерпевшей требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд находит завышенными и в полном объеме удовлетворить их не может. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит также из материального положения подсудимого, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в размере 1 000 000 рублей. 

Постановлением суда от 05.06.2023г. расходы потерпевшей ФИО1 связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Полищуку С.М. в размере 85 000 рублей, в соответствии с п.п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату Полищуку С.М. за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме 85 000 взыскать с ФИО2, в доход государства.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписями; оптический диск с детализацией звонков поступивший из ПАО МТС, хранить при уголовном деле; 

- пуля, 5 гильз, 3 патрона (после проведения баллистической экспертизы №, в связи с отстрелом ставшие 3 гильзы); фрагмент клеенки; тампон, содержащий смыв вещества бурого цвета; 4 тампона; 2 ватные палочки; кепка; полотенце; штора; одежда ФИО2: брюки, кофта, рубашка; пара туфель; одежду с трупа ФИО3; 2 швабры, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung»; видеорегистратор марки «Hi Watch», возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова