Дело № 2-1173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную невыплату страхового возмещения в размере 84 506 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указал, что 30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai-Accent (г/н №) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 11.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, а 17.04.2017 года получено письмо, из которого следовало, что срок выплаты страхового возмещения увеличен на основании п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

29.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 291 400 руб. 

09.08.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки (81 592 руб.), но получил отказ.

Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки незаконным в связи с тем, что правовые основания для увеличения срока принятия решения о страховой выплате у ответчика отсутствовали. 

Определением суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён собственник транспортного средства Hyundai-Accent - ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования доверителя, с учетом уточнений, поддержал, оставив обоснование иска прежним. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии Законом «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего. В данном случае страховщик в день обращения страхователя осмотрел автомобиль, после чего уведомил истца об увеличении срока выплаты, и произвел возмещение ущерба 29.05.2017 года в сумме 291 400 руб. Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего направил письмо о решении компании, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Также полагал, что расходы на представителя завышены, должны быть снижены до 2 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, несмотря на надлежащее извещение. Каких-либо ходатайств не заявляли, об отложении слушания не просили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено, 30.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla (г/н №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai-Accent (г/н №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 

11.04.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждает акт от 11.04.2017 года. 

Письмом от 17.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 291 400 руб. 

Истец, ссылаясь на факт нарушения сроков выплаты, просит взыскать с ответчику неустойку. 

Суд находит его требования законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой 

экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Установлено, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате истек 01.05.2017 года. В указанный срок страховая выплата произведена не была. Таким образом, право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушено. 

П. 4.19 Правил ОСАГО, на который ссылается ответчик, предоставляет страховщику право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. В то же время позволяет страховщику принять решение и в их отсутствии, если это не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Никаких сведений о том, что страховщик, рассматривая заявление истца от 11.04.2017 года, действительно запрашивал у компетентных органов какие-либо документы, в материалах дела не имеется. Срок для принятия решения, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года, является пресекательным и может подлежать продлению лишь в случае не предоставления автомобиля на осмотр, чего в данном случае также не было. 

Доказательств того, что нарушение срока выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется. 

В такой ситуации позицию ответчика суд находит ошибочной и считает, что права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты были нарушены. 

При расчете размера неустойки исходит из периода просрочки 28 дней (с 01.05.2017 года по 28.05.2017 года) х 1% х 291 400 руб. (сумма страхового возмещения) = 81 592 руб. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание соответствующих санкций в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды. При этом ответчик, заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность 

компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины). 

Поскольку права ФИО2, как потребителя, нарушены по вине ПАО СК «Росгосстрах», требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Но, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 8 000 руб. (1 000 руб. - составление иска, 1 000 руб. - консультация, 6 000 руб. - представительство в суде).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 2 947,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 81 592 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего 91 592 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 947 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года