Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2026 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Инго» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

акционерное общество «Банк Инго» (далее – АО «Банк Инго») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен договор № ******-АК/50 о предоставлении кредита в сумме 1020114 руб. на покупку транспортного средства марки Chery T11FL3 (Tiggo3), 2019 года выпуска, VIN № ****** и передаче его в залог Банку. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ залог данного автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер регистрации № ******248. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № ****** о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, а ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Банк Инго», что подтверждается изменениями в Устав Банка, листом записи в ЕГРЮЛ. В целях погашения задолженности по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В процессе совершения регистрационных действий установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец указал, что арест в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку он лишён права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АК/50 о предоставлении кредита в сумме 1 020 114 руб. на покупку транспортного средства марки Chery T11FL3 (Tiggo3), 2019 года выпуска, VIN № ******. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Chery T11FL3 (Tiggo3), 2019 года выпуска, VIN № ****** (п. 2 индивидуальных условий обязательства заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ залог данного автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер регистрации № ******248.

Судом установлено, ФИО1 также не оспаривается, что в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем истец Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Chery T11FL3 (Tiggo3), 2019 года выпуска, VIN № ******, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 023, 38 руб., из которых задолженность по основному долгу - 975955,23 руб., задолженность по процентам - 8068,15 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Chery T11FL3 (Tiggo3), VIN № ******, год изготовления 2019, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140 000, 00 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Ингосстрах Банк и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.3 которого, взамен исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 соглашения, должник передает в собственность кредитора следующее имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего обязательства перед кредитором по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ: Chery T11FL3 (Tiggo3), VIN № ******, год изготовления 2019, цвет кузова белый, кузов № ******, модель, № двигателя SQRE4G16FCJJ00132, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

По соглашению сторон цена имущества составляет 1065000 руб., с даты предоставления отступного прекращенными считаются следующие обязательства перед кредитором по кредитному договору в указанном объеме:

-просроченный основной долг – 974603 руб. 06 коп.;

-проценты, начисленные на просроченный ОД – 4573 руб. 03 коп.;

-государственная пошлина – 19040 руб. 23 коп. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.4 соглашения отступное считается предоставленным в дату передачи имущества по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан АО Ингосстрах Банк по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО «Банк Инго».

Таким образом, в настоящее время АО «Банк Инго» является собственником автомобиля марки Chery T11FL3 (Tiggo3), VIN № ******, год изготовления 2019.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что в процессе совершения регистрационных действий им установлено, что органами Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП наложенный арест в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают права Банка как собственника транспортного средства, он лишён права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, из представленных по запросу суда материалов следует, что было возбуждено исполнительное производство:

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом 

<

адрес> по делу № ****** в обеспечение иска ФИО4 был наложен арест на имущество ФИО1.

Накладывая запреты регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chery T11FL3 (Tiggo3), VIN № ******, год изготовления 2019, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО1

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль постановлением СПИ данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда отсутствуют. При этом суд учитывает также и отсутствие каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных Банком требований со стороны ответчиков.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Банк Инго» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Инго» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Chery T11FL3 (Tiggo3), VIN № ******, год изготовления 2019, принадлежащий акционерному обществу «Банк Инго» (ИНН 

<

***>) на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6519 № ******) в пользу акционерного общества «Банк Инго» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Левак