Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Тороповой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» об обязании обеспечить освещение пешеходного перехода,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры») об обязании обеспечить освещение пешеходного перехода. 

В обоснование заявленного требования указано, что истец является пользователем автомобильной дороги Архангельск – аэропорт Архангельск (Талаги). На указанном участке дороги расположена автобусная остановка «Гарнизон» в сторону аэропорта, рядом с которой находится пешеходный переход, не отвечающий требованиям ГОСТов и СНиПов, а именно: отсутствует стационарное электрическое освещение. Обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложена на ответчика, бездействие которого нарушает права истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью истца, угрозу причинения вреда ее имуществу, а также иных граждан. Просила обязать ответчика привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 освещение пешеходного перехода на остановке «Гарнизон» на указанном участке дороги. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ Р 33176-2014, ГОСТ Р 50597-2017 освещение пешеходного перехода на остановке «Гарнизон» на указанном участке дороги, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и уплату государственной пошлины 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в суде уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) является объектом федерального недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ФКУ «Упрдор «Холмогоры» с 01 января 2017 года на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28.10.2016 № 247. 

Данная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928. 

Истец, предъявляя требования, указал на отсутствие освещения на участке данной автомобильной дороги, на котором расположен пешеходный переход у остановки общественного транспорта «Гарнизон» (22 км. 544 м.), что создает угрозу жизни и здоровью истца, угрозу причинения вреда ее имуществу, а также иных граждан. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку спорный участок автомобильной дороги является федеральной собственностью и передан в оперативное управление ФКУ «Упрдор «Холмогоры», то надлежащим ответчиком по данному делу является данное учреждение. 

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно «ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлены требованиям к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) (п. 4.5.2.4).

Согласно п. 5.3.1 «ГОСТ Р 55706-2013 Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать пешеходам безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для обозначения зоны перехода применяют источники света с цветностью, контрастной по отношению к цветности источников света основного освещения улицы.

Светораспределение ОП и их ориентация относительно наземного пешеходного перехода должны обеспечивать контраст пешехода с фоном (проезжей частью) и не вызывать ослепления водителей. Размещают ОП перед переходом по отношению к приближающемуся транспорту, направляя свет на пешехода со стороны водителя. На дорогах с двусторонним движением ОП устанавливают перед перекрестком относительно обоих направлений движения.

Для снижения слепимости водителей рекомендуется использовать ОП с асимметричным светораспределением (кососветы) (п. 5.3.3). 

Аналогичные требования установлены п. 4.9 «ГОСТ 33176-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 мая 2019 года ОГИБДД ОМВД России по г. Архангельску, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на нерегулируемом пешеходном переходе на спорном участке дороги отсутствуют наружные осветительные установки, что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» допустило незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, чем нарушило права истца на безопасность дорожного движения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 07 декабря 2018 года заключила договор ****** с ООО «Юридическое агентство «Правовед», предметом которого являлись услуги по выезду на место и фиксации доказательств, подготовка и распечатка приложений к иску (2 500 руб.), составление и распечатка искового заявления (3 000 руб.), подача искового заявления в суд (300 руб.), представление интересов заказчика в суде (6 000 руб.). 

Стоимость услуг определена п. 1.2 договора в размере 12 500 руб., включая компенсацию расходов исполнителя на расходные материалы, электричество, сотовую связь (400 руб.) и транспортные расходы (300 руб.), оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» об обязании обеспечить освещение пешеходного перехода удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ Р 33176-2014 освещение пешеходного перехода у остановки общественного транспорта «Гарнизон» (22 км. 544 м.) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги). 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., всего взыскать 4 300 (Четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова