РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя командира войсковой части № - капитана юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной части капитану ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла и был включён в состав контрактной службы войсковой части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № осуществлена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. При проверке аукционной документации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «Эко-Реал НН» на вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на общую сумму 250000 рублей, было установлено, что в целях получения ценовой информации по объекту закупки для определения начальной (максимальной) цены контракта, запросы направлялись 5 поставщикам.

Начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составляла 250000 рублей. Согласно расчёту планируемый объём вывоза ТБО составлял 500 куб.м. и стоимость вывоза 1 куб.м ТБО составляла 500 рублей. Расчёт был составлен и подписан старшим помощником начальника тыла - начальником квартирно-эксплуатационной службы лейтенантом ФИО6.

В техническом задании государственного контракта планируемый объём вывоза ТБО составлял 250 куб.м. Техническое задание составлено Врио старшего помощника начальника тыла - начальника квартирно-эксплуатационной службы лейтенантом ФИО8 и согласовано с заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла капитаном ФИО2.

Исходя из планируемого объёма вывоза ТБО, указанного в техническом задании государственного контракта, начальная (максимальная) цена контракта должна была составлять 125000 рублей.

Вместе с тем, воинской частью на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190080 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49104 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10816 рублей были оплачены услуги по вывозу ТБО (платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составляла 1000 рублей, объём вывоза ТБО составлял 250 куб.м.

Таким образом, закупочная стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО превышала расчётную на 500 рублей за единицу. Незаконный расход денежных средств составил 125000 рублей.

Командир войсковой части указал, что при исполнении ответчиком служебных обязанностей, а именно организации работы по заключению государственного контракта на оказание услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ №, воинской части причинён реальный ущерб в сумме 125000 рублей, возникший в результате незаконного расхода денежных средств.

По итогам проведённого в воинской части административного расследования должностные лица воинской части, принимавшие участие в осуществлении закупки услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов привлечены к материальной ответственности правами командира воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» за ненадлежащую организацию работы по осуществлению государственных закупок и причинение воинской части материального ущерба начальник вещевой службы лейтенант ФИО4 и старший помощник начальника тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы лейтенант ФИО5 привлечены к полной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет в сумме 37076 рублей каждый (74152 рублей.). Невозмещенная сумма ущерба, относящаяся на ответчика, составляет 50848 рублей.

Ввиду установления вины капитана ФИО2 в причинении воинской части материального ущерба в сумме, превышающей его оклад денежного содержания и надбавку за выслугу лет (50848 рублей), истец обратился в суд к ответчику о взыскании с него материального ущерба в судебном порядке.

На основании изложенного командир войсковой части № просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причинённый истцу, в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт воинской части в размере 50848 рублей.

Представитель командира войсковой части № ФИО7, ссылаясь на закон «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к полном материальной ответственности на оставшуюся сумму невозмещённого ущерба в размере 50848 рублей. Кроме того ФИО7 пояснил, что ФИО2 действительно были исправлены недостатки при подаче документов и государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ООО «Эко-Реал НН» на вывоз ТБО, на общую сумму 250000 рублей, был заключён на вывоз 500 куб.м. ТБО, при этом стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составила 500 рублей, что соответствовало начальной (максимальной) цене контракта (далее - НМЦК), определённой и обоснованной посредством применения метода сопоставимых рыночных цен. Вместе с тем ФИО2, как руководителем контрактной службы и заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, были подписаны акты сдачи-приёмки по данному государственному контракту. При этом объём везеных ТБО составил 250 кв.м. при сумме контракта 250000 рублей, стоимость вывоза 1 куб.м ТБО составила 1000 рублей, что не соответствовало заключённому государственному контракту.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями № и №), подтверждают, что ФИО2:

- проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла;

- был включён в состав контрактной службы войсковой части № в качестве руководителя контрактной службы;

- был включён в состав единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Из материалов административного расследования и в частности заключения по итогам данного расследования усматривается, что капитан ФИО2, лейтенант ФИО5, лейтенант ФИО4, принимавшие участие в разработке обоснования НМЦК (визировании и проверке), заявки на осуществление закупки, документации о проведении электронного аукциона, подписании и визировании документов не выполнили требования законодательства Российской Федерации, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так как услуги по вывозу ТБО оказывались воинской части по линии тылового обеспечения, ответственными лицами за работу в данном направлении с силу положений УВС ВС РФ в воинской части являются: заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла и старший помощник начальника тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы.

В ходе анализа документов установлено, что разработкой заявки на осуществление закупки, документации на осуществление закупки, размещением в сети Интернет извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, заключением государственного контракта занимались: заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла капитан ФИО2, начальник вещевой службы воинской части лейтенант ФИО8, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего помощника начальника тыла - начальника квартирно-эксплуатационной службы и штатный старший помощник начальнике тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы лейтенант ФИО6. Данные должностные лица непосредственно осуществляли планирование закупки, разработку документации по осуществлению закупки, вели работу по непосредственному проведению электронного аукциона, заключению государственного контракта и его сопровождению и исполнению, организовывали приёмку и оплату сказанных услуг.

Заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла капитан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разработал заявку на осуществление закупки по вывозу ТБО и утвердил её у врио командира воинской части майора ФИО9. В пункте 4 заявки им указан объём оказываемых услуг: количество отходов, подлежащих вывозу по государственному контракту 250 метров кубических (что меньше на 250 куб.м. объёма, указанного ФИО6 в обосновании НМЦК в приложении к заявке).

Исходя из анализа Журнала событий, размещённого в Единой информационной системе сети Интернет установлено, что капитаном ФИО2 велась непосредственная работа в сети Интернет по размещению документации о проведении закупки.

В нарушение требований приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о контрактной службе» капитан ФИО2 при разработке заявки, утверждении приложения к заявке, согласовании документации о закупке по вывозу ТБО свои обязанности как руководителя тыловых подразделений войсковой части, руководителя контрактной службы исполнял недобросовестно, так им не было выявлено несоответствие объёма вывозимых ТБО указанного в расчете НМЦК (500 куб.м. и в заявке 250 куб.м.).Вместо того чтобы выявить недостатки и вернуть заявку на закупку, документацию о проведении электронного аукциона исполнителю лейтенанту ФИО8 (если она ему представлялась после ДД.ММ.ГГГГ или лейтенанту ФИО6 если она представлялась до ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатков, ФИО2 осуществил визирование данных документов и ДД.ММ.ГГГГ разместил в единой информационной системе сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона. На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190080 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49104 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10816 рублей были оплачены услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость вывоза ТБО составляла 1000 рублей, объём вывоза ТБО составлял 250 куб.м. Согласно Актов сдачи-приёмки Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был председателем приёмочной комиссии оказанных ООО «Эко-Реал НН» услуг.

В данном заключении указано, что тем самым ФИО2 по неосторожности допустил нарушения требований приказа командира войсковой части №, законодательства Российской Федерации при организации закупки по вывозу ТБО с территории воинской части, создал условия незаконного расхода денежных средств в сумме 125000 рублей и образования реального ущерба. Так капитан ФИО2 не предвидел отрицательных последствий своего действия (бездействия), хотя при должной предусмотрительности мог и должен был предвидеть или предвидел возможность причинения ущерба своим действием (бездействием), но легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он вину в образовании ущерба отрицал и при этом указал, что осуществлял приемку оказанных услуг по количеству, к которому претензий у него не было, поскольку они соответствовали объемам вывезенных ТБО.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» в частности усматривается, что заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла капитан ФИО2 в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 16, 104, 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 29, 31 раздела III приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о контрактной службе и единой комиссии по осуществлению закупок» несоответствие объема вывозимых твердых бытовых отходов, указанного в расчете начальной (максимальной) цене контракта и в заявке, не выявил, проверку представленных ему для визирования документов провел формально, заявку на осуществление закупки разработал с нарушением законодательства Российской Федерации, акты оказанных услуг как председатель приемочной комиссии подписал с завышенными ценами.

Старший помощник начальника тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы лейтенант ФИО6 в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 16, 112, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 33 раздела IV приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о контрактной службе и единой комиссии по осуществлению закупок» обоснование начальной (максимальной) цены контракта для осуществления закупки разработал с нарушением законодательства Российской Федерации, в ходе организации работы по приемке оказанных услуг несоответствия объема оказанных услуг цене государственного контракта не выявил.

Начальник вещевой службы тыла лейтенант ФИО8 (в период временного исполнения обязанности старшего помощника начальника тыла - начальника квартирно-эксплуатационной службы) в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 16, 112, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 33 раздела IV Приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о контрактной службе и единой комиссии по осуществлению закупок» документацию об осуществлении закупки разработал (завизировал) с нарушением законодательства Российской Федерации, в ходе организации работы по приемке оказанных услуг несоответствия объема оказанных услуг цене государственного контракта не выявил.

На основании изложенного, командир войсковой части № в частности приказал:

- за ненадлежащую организацию работы по осуществлению государственных закупок и причинение воинской части материального ущерба начальника вещевой службы тыла лейтенанта ФИО8 привлечь к полной материальной ответственности в размере 37076 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба;

- за ненадлежащую организацию работы по осуществлению государственных закупок старшего помощника начальника тыла - начальника квартирно-эксплуатационной службы лейтенанта ФИО6 привлечь к полной материальной ответственности в размере 37076 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба;

- за ненадлежащую организацию работы по осуществлению государственных закупок и причинение воинской части материального ущерба заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла капитана ФИО2 привлечь к полной материальной ответственности в размере 50848 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба;

- помощнику командира воинской части по финансово-экономической работе-главному бухгалтеру провести по учету ущерб в размере 125000 рублей и производить удержания из денежного довольствия лейтенанта ФИО8 и лейтенанта ФИО6 в счет частичного погашения материального ущерба.

- помощнику командира воинской части по правовой работе - начальнику группы правового обеспечения ввиду привлечения капитана ФИО2 к материальной ответственности в сумме, превышающей его оклад денежного содержания и надбавку за выслугу лет, организовать работу по взысканию с него материального ущерба в судебном порядке.

Согласно справке из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечены к полной материальной ответственности:

- начальник вещевой службы старший лейтенант ФИО8 в размере 37076 рублей (по состоянию на 17 сентября удержано 10882,40 рублей, остаток к удержанию - 13748,20 рублей);

- старший помощник начальника тыла - начальник квартирно-эксплуатационной службы старший лейтенант ФИО6 в размере 37076 рублей (по состоянию на 17 сентября удержано 10882,40 рублей, остаток к удержанию - 26193,60 рублей).

В соответствии с НМЦК, составленной ФИО6, планируемый объем вывоза ТБО из войсковой части № составлял 500 куб.м., стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составляла 500 рублей, размер НМЦК составил 250000 рублей.

Из документации, размещенной, в том числе и в сети Интернет, в частности: описания объекта закупки составленной ФИО6 и утвержденной ФИО2; заявки на организацию закупки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО2 и утвержденный врио командиром в/ч № ФИО9; документации об аукционе в электронной форме (в том числе проекта государственного контракта и технического задания); которые были согласованны в том числе и Врио ПКЧ по ФЭР ФИО10, планируемый объем вывоза ТБО составлял 250 куб.м. при сумме государственного контракта 250000 рублей.

Согласно документации предоставленной с сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ был внесен протокол разногласий по государственному контракту, в котором заказчик (войсковая часть №) в частности предлагал п. 5.1.1 контракта изменить в части объёма вывоза ТБО с 250 куб.м. на 500 куб.м. При этом войсковая часть № просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить о принятии проекта контракта в данной редакции, либо отклонения предложения.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного войсковой частью №, в лице командира воинской части № ФИО11, и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН», в лице ФИО12, усматривается, что:

- цена контракта определена по итогом аукциона в электронной форме и составляет: 250000 рублей (п. 2.1 контракта);

- ежемесячно, в период не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным Исполнитель предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг за соответствующий месяц (п. 3.1контракта);

- для приемки оказанных услуг Заказчиком акт исполнителя передается уполномоченному представителю Заказчика, который в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем акта, указанного в пункте 3.1. настоящего Контракта, обязан провести экспертизу оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта и соответствия данным в акте исполнителя (п. 3.2. контракта);

- услуги за соответствующий месяц считаются оказанными с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика акта приемки оказанных услуг за этот месяц (п. 3.5 контракта);

- Заказчик производит расчеты с Исполнителем ежемесячно в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг за соответствующий период, на основании представленных Исполнителем счетов, счет-фактур (при наличии) на оплату (п. 4.3 контракта);

- Исполнитель обязан:

вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы в объеме 500 кубических метров (п. 5.1.1 контракта);

ежемесячно предоставлять Заказчику акт оказанных услуг в соответствии с разделом 3 настоящего контракта (п. 5.1.3 контракта);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Контракта стороны несут ответственность (п.п. 6.1 - 6.12 контракта);

- споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, рассматриваются Сторонами путем переговоров (п. 7.1 контракта);

- неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде 

<

адрес> (п. 7.2 контракта).

Указанный контракт подписан командиром войсковой части № А-вым со стороны Заказчика и генеральным директором ООО «Эко-Реал НН» Патриным со стороны Исполнителя.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил свои обязательства по вывозу ТБО в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что стоимость оказанных услуг за прель 2018 года по Договору составляет 190080 рублей на 190,08 м^3, за май 2018 года - 49104 рубля на 49,104 м^3, за июнь 2018 года - 10816 рублей на 10,816 м^3. В данных актах указано, что результаты услуг сданы ответственному лицу ФИО6, а фактическое оказание услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты комиссией. Данные акты содержат подписи членов комиссии: за апрель, май - ФИО2, ФИО13, ФИО8; за июнь - ФИО2, ФИО14, ФИО8; а также удостоверены подписью командира войсковой части № А-вым и содержат сведения об их проверке в финансовой службе войсковой части №.

Из Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет и подтверждающих исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что услуги вывоза ТБО для нужд войсковой части № при стоимости 1 м^3 1000 рублей, оказаны в общем объёме 250 куб.м. на общую сумму 250000 рублей. При этом в данных актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты удостоверены со стороны Заказчика командиром войсковой части № А-вым и со стороны Исполнителя генеральным директором ООО «Эко-Реал НН» Патриным.

В соответствии с п.п. 6-8 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № контрактная служба создается приказом командира воинской части из числа военнослужащих структурных подразделений воинской части, выполняющих функции по видам обеспечения служебно-боевой деятельности, а также иных структурных подразделений воинской части без образования отдельного штатного структурного подразделения.

Контрактную службу возглавляет один из заместителей командира воинской части.

Руководитель контрактной службы:

- определяет предусмотренные настоящим Положением функциональные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы;

- представляет на рассмотрение командиру воинской части предложения о возложении обязанностей и освобождении от обязанностей работников контрактной службы;

- формирует и представляет на утверждение заказчику план закупок, план-график закупок и изменения в них;

- организует взаимодействие контрактной службы со структурным подразделением воинской части, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности войск национальной гвардии, по вопросам планирования и осуществления закупок;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.п. 83-89, 91 указанного Приказа в целях обеспечения приемки поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), отдельного этапа исполнения контракта приказом командира воинской части или приказом грузополучателя (в зависимости от условий контракта) создается приемочная комиссия.

В состав приемочной комиссии включаются специалисты структурных подразделений воинской части и (или) грузополучателя. Приемочная комиссия должна быть создана в составе не менее пяти человек и состоять из председателя комиссии и членов комиссии.

Приемочная комиссия непосредственно проверяет факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В ходе приемки проводится экспертиза поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на предмет их соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и условиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов.

В случае обнаружения в ходе приемки недостатков по количеству, качеству, техническим и другим требованиям (характеристикам) поставленного товара (выполненной работы, оказанным услугам), обнаружения иных нарушений условий контракта грузополучатель в сроки и в порядке, определенные контрактом, предъявляет претензию поставщику (подрядчику, исполнителю) о нарушении условий контракта. При этом право (полномочия) грузополучателя на предъявление таких претензий подлежит включению в условия соответствующих контрактов.

По результатам приемки товаров (работ, услуг) приемочная комиссия составляет акт о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Финансовая служба в установленном порядке оформляет первичные учетные документы, принимает к бюджетному учету материальные ценности, поступившие в результате исполнения контракта.

Финансовая служба оформляет поручение на проведение операций по лицевому счету получателя средств федерального бюджета, подписывает его у заказчика, осуществляет проверку представленных документов на соответствие условиям контракта, а также на наличие всех необходимых реквизитов (номер, дата, наименование поставщика (подрядчика, исполнителя), наименование государственного заказчика, наименование товаров (работ, услуг), натуральные и стоимостные показатели, банковские реквизиты, ИНН поставщика (подрядчика, исполнителя), иные касающиеся оплаты товаров (работ, услуг) сведения в течение двух дней со дня их представления, осуществляет внутренний контроль за принятием к учету материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что техническая документация, составленная контрактной службой войсковой части, утвержденная командиром войсковой части № и размещенная в сети интернет при проведении электронного аукциона действительно содержала ошибку в определении объёма полагающихся к вывозу из войсковой части ТБО (250 куб.м. вместо установленной НМЦК 500 куб.м.). Вместе с тем, данная ошибка была исправлена и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эко-Реал НН» на вывоз ТБО, на общую сумму 250000 рублей, был заключен на вывоз 500 куб.м. ТБО, при этом стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составила 500 рублей, что соответствовало НМЦК, определённой и обоснованной посредством применения метода сопоставимых рыночных цен.

При таких данных суд приходит к выводу, что действия ФИО2, как руководителя контрактной службы войсковой части №, связанные с утверждением ошибочной технической документации и размещением информации в сети Интернет, ущерба воинской части не причинили.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 действительно подписывал акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № приемочная комиссия в составе не менее пяти человек не создавалась, обязанности по приему оказанных услуг на ФИО2 не возлагались. Суд обращает внимание, что указанные акты подписывались и иными лицами, проходили проверку в финансовой части и утверждались командиром войсковой части №, однако административное расследования в части установления их вины в части не проводилось, к материальной ответственности они не привлекались.

Более того, внутренние акты приемки выполненных работ (оказания услуг), подписанные членами контрактной службы (в том числе ФИО2), проверенные в финансовой службе части и заверенные командиром войсковой части №, также не подтверждают вину ФИО2 в образовании ущерба, поскольку в соответствии с государственным контрактом основанием для произведения выплат являлись счет, счет-фактура и акт приема-передачи предоставляемые ООО «Эко-Реал НН», заверяемые со стороны войсковой части № именно командиром войсковой части и именно его подпись, как должностного лица заключившего государственный контракт, являлась основанием для производства перечисления денежных средств.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что войсковая часть № в соответствии с заключенным государственным контрактом имеет возможность обратиться с претензией к ООО «Эко-Реал НН» о предоставлении услуг по вывозу ТБО не в полном размере установленных данным контрактом объемах и, в случае не урегулирования данного спора путем переговоров, вправе обратится в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что из представленных истцом и его представителем доказательств не усматривается, что именно виновными действиями ответчика был причинен ущерб войсковой части, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной части капитану ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Сидельников