78RS0003-01-2023-001070-33

Дело № 2-186/2024 12 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Арутюновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 1 230 577 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, 30.01.2019 года с верхних этажей указанного здания происходил залив принадлежащих истцу помещений. В результате разрыва системы отопления, при рассмотрении гражданского дела ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» было установлено, что виновными в аварии являются не только управляющая компания, но и собственники вышерасположенных помещений, вина которых является солидарной. 

Истец в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика требования полагает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, сумму ущерба считает завышенной, просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по месту жительства, прием корреспонденции не обеспечен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом регистрация является средством обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По указанному адресу судом были направлены судебные извещения, которые ответчиком не получены и возвращены в суд после истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 217, 4 кв.м, №***Н, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>

30.01.2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения, что зафиксировано Актами от 01.02.2019 года, 13.02.2019 года, 24.02.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ФИО3 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных заливом в размере 1 507 600 рублей.

ФИО1 и ФИО2 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-45/21 установлено, что причиной залива является дефект на системе центрального отопления в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытый между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 57/02 от 14.02.2021 года, причиной разрушения трубопровода системы центрального отопления, расположенного в чердачной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило то обстоятельство, что собственником 

<

адрес> была выполнена самовольная разборка чердачного перекрытия без закрепления трубопровода системы отопления в проектном положении. Таким образом, были созданы условия для механического повреждения резьбового соединения фитинга полипропиленовой трубы с арматурой, установленной на патрубке металлической трубы верхнего розлива из-за возникновения непроектных, не осевых усилий в нем, вызванных изгибом (провисанием) незакрепленного участка стояка и горизонтального участка полипропиленовой трубы, что привело к прорыву горячей воды из поврежденного участка системы теплоснабжения. Залитие нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинной связи с эксплуатацией системы отопления, сопряженной с демонтажем перекрытий, находится. Обслуживающая организация, при эксплуатации системы отопления, предпринимать меры для минимизации/исключения вероятности аварии могла. Снос перекрытий между 4, 5 этажом и чердаком привел к изменению, предусмотренных проектом и строительными нормами, условий эксплуатации трубопроводов и узлов их соединений с запорной арматурой системы ТС, что, как следствие, могло привести к нарушению прочности системы ТС и ее отдельных элементов и, наиболее вероятно, повлияло на циркуляцию теплоносителя (воды) в системе ТС. На снесенных чердачных перекрытиях располагался теплоизоляционный слой, изолирующий помещение холодного чердака здания от помещений 

<

адрес>. Снос чердачных перекрытий мог привести и привел к существенному нарушению тепловлажностного режима в помещениях 

<

адрес>, расположенных над ней, помещениях чердака, в зимний период.

Причиной аварии явилось механическое разрушение резьбового соединения. Нарушение циркуляции воды при нарушении тепловлажностного режима в помещении в зимний период к аварии на стояке ТС не привело.

Невозможность обслуживания ответчиком спорного стояка ТС в штатном режиме на участке между 4, 5 этажами и чердаком из-за отсутствия перекрытий, снесенных собственниками в 

<

адрес> причиной аварии не является, так как, после разборки перекрытий у обслуживающей организации имелась реальная техническая возможность его возвращения в проектное положение и надлежащего закрепления на уровне разобранных перекрытий, что исключило бы или свело к минимуму возможность возникновения аварии.

Обслуживающая организация при обслуживании спорного стояка теплоснабжения МКД (с учетом отсутствия перекрытий между 

<

адрес> чердаком) могла предпринять меры для минимизации/исключения вероятности аварии на спорном участке системы ГС.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ФИО3 вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников квартир №№*** и 9 в 

<

адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге. 

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> лит А по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-45/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым распределить ответственность между причинителями вреда пропорционально вине указанных лиц в наступлении негативных последствий для истца, определив долю ответчика – управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» Санкт-Петербурга в размере 20 % от суммы ущерба, что составляет 277 023 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-45/2021 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом основанием для предъявления исков явилось одно событие, суд полагает, что выводы в части установления вины собственников ФИО1 и ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, допустивших разрушение межэтажных перекрытий в доме и аварией, в результате которой пострадало имущество истца, являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ходатайство ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-45/21, то есть с 10 февраля 2022 года.

Истец обратился в суд 16 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 230 577 рублей, что составляет 80% от оценки, произведенной истцом до обращения в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела № 2-45/2021 уже был установлен размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 670/06 от 16.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития в январе 2019 года, на момент причинения вреда без учёта износа, составляет 1 385 118 рублей, включая НДС в размере 20%.

Представитель ответчика выразил несогласие с данным размером ущерба, однако допустимых доказательств не представил, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 1 385 118 х 0.8=1 108 094,40 рублей.

В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 108 094 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2024 года 

Судья И.В. Лавриненкова