№ 44г-65/2017

Суд первой инстанции: Соболева Т.А.

Суд апелляционной инстанции: Усова Н.М. (председательствующий, докладчик), Алсыкова Т.Д., Першин В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.

членов президиума: Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении в пользу истца частного бессрочного сервитута для обеспечения доступа к жилому дому; возложении обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проходе по земельному участку, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельного участка, площадью 2485 кв.м., по указанному адресу, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего ему на основании постановления администрации Зиминского муниципального образования (номер изъят). По соседству с его земельным участком расположен земельный участок (номер изъят), принадлежащий ФИО2 Дом истца стоит на границе земельных участков. Для обслуживания крыши и отмостки дома, а также стены и завалинки ему необходим проход по земельному участку, принадлежащему ФИО2, которая отказалась заключать соглашение об установлении частного сервитута. 

Просил установить в его пользу частный бессрочный сервитут площадью 14 кв.м. согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащего ФИО2, для обеспечения доступа к жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежащему ФИО1; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проходе по земельному участку, площадью 14 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: установить в пользу истца ФИО1 частный бессрочный сервитут площадью 14 кв.м. согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащего ФИО2, для обеспечения доступа к жилому дому по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащему ФИО1, площадью 43,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят); возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проходе по земельному участку площадью 14 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 4 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 43,6 кв.м., на основании договора дарения от (дата изъята), право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о регистрации права собственности от (дата изъята). 

Постановлением и.о. мэра Зиминского городского муниципального образования от (дата изъята) в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером (номер изъят), с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 2485 кв.м., бесплатно. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая постройка.

Согласно межевому плану, оформленному 4 марта 2010 года по заказу ФИО1 сотрудниками филиала «Госземкадастрсъемка», смежным с земельным участком истца в точках от н 13 до н 22 является земельный участок, принадлежащий ФИО5

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес изъят>, границы участка согласованы со смежными пользователями: Зиминской городской больницей, ФИО6, а также ФИО2 (

<

адрес изъят>).

Согласно паспорту домовладения, 1944 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, следует, что субъектом права собственности является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

Из проведенного 24 сентября 2009 года акта обследования межи между домовладениями (номер изъят) и (номер изъят) 

<

адрес изъят>, следует, что границы земельного участка ФИО2 установлены в 2005 году Управлением землеустройства. Граница (межа) между земельными участками (номер изъят) и (номер изъят) соответствует съемочному обоснованию границ землепользования участка ФИО2 Дом и сарай, принадлежащие ФИО1, одной стеной расположены на общей меже, не нарушая её линии.

Согласно ответу администрации Зиминского городского муниципального образования от 27 апреля 2013 года в результате проведенного 22 мая 2013 года визуального обследования нижних венцов жилого дома 

<

адрес изъят>, установлено, что под бревном нижнего венца находится еще один венец – сильно сгнивший, темно-коричневого цвета, который осыпается мокрой трухой. Бетонного фундамента не обнаружено.

Из письма и.о. мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО7 от 13 ноября 2015 года следует, что в результате проверки отделом архитектуры ЗГМО установлено, что жилой дом по 

<

адрес изъят>, расположен на границе земельного участка, находящегося по 

<

адрес изъят>. От стены дома истца на расстоянии 1 метра установлен гараж, скаты крыши обоих построек имеют уклон друг к другу. Во время дождей вода скапливается между жилым домом и гаражом, из-за чего попадает в подполье жилого дома. Учитывая, что часть земельного участка между гаражом и жилым домом является собственностью ФИО2, ФИО1 необходимо для обслуживания стены и фундамента дома и организации водоотведения установить право ограниченного пользования земельного участка, расположенного в 

<

адрес изъят>.

Соглашение по вопросу установления частного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок между сторонами не было достигнуто, подписать предложенный ФИО1 вариант соглашения от 19 июля 2016 года ФИО2 отказалась.

Из акта осмотра жилого дома от 2016 года, проведенного специалистами ООО «И.», следует, что строительство жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят>, выполнено в 1952 году, стены дома деревянные, обшиты доской, стена фасада дома выходит на соседний земельный участок, расположенный по 

<

адрес изъят>. Основание стены – нижний венец из трех бревен, прогнивший, обетонирования нет. Физический износ здания составляет 45,8 %. Для безопасной эксплуатации здания жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят>, и проживания в нем необходимо выполнить капитальный ремонт основания стены и самой бревенчатой стены, находящейся на границе земельного участка, по адресу: 

<

адрес изъят>, прогнившего нижнего венца из 3 бревен, с последующим обетонированием, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обеспечение прохода к недвижимому имуществу истца невозможно без обременения имущества ответчика. Иных путей для проведения капитального ремонта стены жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят>, кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчику, не имеется, поскольку дом и сарай ФИО1, проживающего по 

<

адрес изъят>, одной стеной расположены на общей меже земельных участков. Факт необходимости проведения капитального ремонта стены жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят>, подтверждается актом осмотра жилого дома, проведенного специалистами ООО «И.».

Между тем судами при рассмотрении споров об установлении сервитута не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, Гражданский кодекс) определяет примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Разрешая спор и устанавливая в пользу истца ФИО1 частный бессрочный сервитут площадью 14 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, для обеспечения доступа к жилому дому, принадлежащему истцу, суд не исследовал вопрос, для каких целей устанавливается сервитут в виде доступа к жилому дому, в частности, для осуществления текущего или капитального ремонта, в какие сроки и в каком порядке должен быть произведен ремонт жилого дома. 

Кроме того, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе порядок обслуживания, сроки и виды ремонта, которые бы не только соответствовали интересам истца, но и были бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, в частности, в области строительства, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Между тем по данному делу судами при установлении частного бессрочного сервитута не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Тем самым суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых данные обстоятельства для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые являются существенными. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий