Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Большереченского районного суда Омской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 3 июня 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2020 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни, трудиться.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от 10 января 2020 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

12 марта 2020 года старший инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине в связи с выездом на работу вахтовым методом.

Сообщает, что перед отъездом известил об этом инспектора, а после возвращения предоставил проездные билеты и трудовой договор.

Считает, что указанные документы умышленно не представлены в суд сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылается на наличие тяжелого хронического заболевания.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Большереченского района Омской области Кузнецов Г.С. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение о замене ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания условной меры наказания, 16 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию не явился,

26 июля 2019 года и 20 января 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка,

с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года фактически скрылся от контроля, изменив без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы,

за что неоднократно ему выносились письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Данные нарушения являются бесспорным основанием для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе.

При этом согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции путем допроса осужденного и исследования его объяснений по материалам личного дела тщательно проверены причины, послужившие поводом для допущенных нарушений, которые вполне обоснованно признаны неуважительными.

Не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений и суду апелляционной инстанции, а указанные в апелляционной жалобе таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не представил, с него необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда г. Омска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: