Судья: фио Гр. дело № 33-59827/2025

Гр. дело № 2-1321/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015385-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010 в размере сумма – сумма основного долга, сумма процентов по ставке 23% годовых за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, неустойка по ставке 1% в день за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, а всего в размере сумма, проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, за вычетом процентов по ставке 23% годовых,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей 12.08.2021 фио о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010, в котором просил взыскать с наследников умершей фио в пределах стоимости наследственной массы сумму основного долга по состоянию на 04.03.2011 в размере сумма, сумму процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности (за вычетом процентов по ставке 23% годовых).

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключили кредитный договор 

<

***> от 05.05.2010, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 27.04.2012 под 23% годовых. Обязательства были исполнены ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 05.03.2011 по 16.10.2024 заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010 перешло к истцу 22.12.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, заключенного между ИП фиоН и ИП фио Согласно имеющимся у истца сведениям фио умерла.

Суд первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле привлек ФИО1, фио в лице законного представителя ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик фио, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец ИП фио, ответчики ФИО1, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.05.2010 на 24 месяца с суммой кредита сумма под 23% годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка и иными существенными условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении-анкете от 04.05.2010.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному истцом кредитному делу фио по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 ООО «Амант» уступило свое право требования ООО «Долговой центр МКБ», переименованный в ООО «Долговой центр».

Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010 перешло к истцу 22.12.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ, заключенного между ИП фиоН и ИП фио

12.08.2021 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 12.08.2021.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса адрес фио было истребовано наследственное дело к имуществу умершей фио

Согласно копии наследственного дела № 31263017-172/2021 к наследованию имущества, открывшегося после смерти фио, были призваны супруг наследодателя ФИО1, дочь наследодателя фио, ...паспортные данные. Иных наследников не имеется.

В наследственную массу вошли, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, мкрн Востряково, адрес, уч. 37, кадастровый номер 50:28:0060201:486, ½ доли жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060201:2992, ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя фио, следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя в размере принятого наследства.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 1110, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд учитывая, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя фио, следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам наследодателя в размере принятого наследства; ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен; соглашаясь с расчетом задолженности истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2010 в размере сумма – сумма основного долга, суммы процентов по ставке 23% годовых за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день за период с 05.03.2011 по 16.10.2024 в размере сумма, процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности (за вычетом процентов по ставке 23% годовых), из суммы стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчики о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 121, 123), в связи с чем, не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство.

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025