Судья: Фархаева Р.А. 

УИД 16RS0044-01-2021-004508-25

Дело № 7-2363/2021

Дело № 5-3418/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО6, ссылаясь на непричастность к указанному противоправному деянию, просит постановление судьи городского суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

ФИО1 и ФИО2, по инициативе которых было возбуждено административное преследование ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6 и его защитника Половникова А.В., а также показания свидетеля ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя публично-правовое преследование в отношении ФИО6, поставило ему в вину тот факт, что 15 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал.

Судья городского суда, получив протокол об административном правонарушении с другими материалами дела, с точкой зрения должностного лица согласился и счел обвинение, выдвинутое против заявителя, обоснованным.

Однако с таким выводом судебной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, как то следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами в предмет доказывания по делу входит место и время совершения административного правонарушения.

ФИО6, отвергая выдвинутое против него обвинение, настаивал на том, что в то время, которое указано судебной инстанцией в спорном юрисдикционном акте, он не совершал приписываемых ему противоправных действий.

По его версии в этот момент он находился за пределами города Чистополь и направлялся на своем автомобиле в город 

<

адрес>.

В подтверждение такого развития событий он представил копию постановления о привлечении к ответственности за нарушение установленной скорости движения, которое было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документы, подтверждающие право владение и пользование транспортным средством, попавшим в поле зрения специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме (л.д. 219-247).

Так, согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28 апреля 2020 года № .... ФИО6 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», который в впоследствии был поставлен на регистрационный учет в территориальном органе ГИБДД с присвоением государственного регистрационного номера .....

Содержание постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому апеллирует сторона защиты, свидетельствует о том, что указанный автомобиль 15 июня 2021 года в 14 часов 23 минуты 09 секунд находился на 

<

адрес> километре автомобильной дороги 

<

адрес>.

Судя по данным общедоступного приложения «Яндекс.Навигатор», указанное место нарушения Правил дорожного движения, если следовать по наиболее кратчайшему дорожному пути, находится от города Чистополя на расстоянии примерно 126 километров, которое с учетом характера организации дорожного движения и его интенсивности невозможно преодолеть за 23 минуты.

Приведенные обстоятельства говорят в пользу правовой позиции заявителя и ставят под сомнение выводы нижестоящей инстанции о том, что события с его участием имели место в 14 часов 00 минут 15 июня 2021 года.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, на показаниях которых в своих соображениях опирался судья городского суда, не указали, когда именно произошел инцидент, в ходе которого один из его участников, находясь в публичном месте, использовал выражения, относящиеся к ненормативной лексике (л.д. 10-11).

Более того, ФИО4, которая сначала заявила сотруднику полиции о том, что в ФИО6 узнала того мужчину, который в ходе конфликта с работником кафе выражался нецензурной бранью, впоследствии при проведении прокурорской проверки выразила неуверенность в результатах идентификации лица, свидетелем девиантного поведения которого она стала (л.д. 170-171).

Причем свидетель ФИО5 вообще не смогла опознать лицо, нарушившее общественный порядок.

Работник кафе ФИО2., рассказывая сотруднику полиции об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО6, отметил, что он произошел около 14 часов 15 июня 2021 года, не уточняя точного времени (л.д. 5, 9).

Аналогичные показания дал и владелец объекта общественного питания ФИО1, которому об инциденте стало известно со слов ФИО2 (л.д. 4)

В этой связи показания указанных свидетелей не вносят ясность и определенность в вопрос о времени совершения хулиганских действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции, располагая процессуальной свободой в оценке и исследовании доказательств, с целью установления времени совершения противоправного деяния не принял мер к вызову и допросу свидетелей в судебном заседании.

Изложенное означает, что судебная инстанция не выполнила лежащих на ней задач административно-деликтного процесса и не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела с учетом общепризнанных принципов и стандартов отправления правосудия.

Вызванные в настоящее судебное заседание по инициативе Верховного Суда Республики Татарстан вышеприведенные свидетели не явились, в силу чего установить точное время совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела невозможно, а значит невозможно установить и его причастность к противоправному поведению, о котором идет речь в постановлении суда.

В связи с этим постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно и по этой причине производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин