№ 2-481/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Кумертау 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И. 

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с трудовыми отношениями, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее также ООО «ИТЕКО Россия», истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 18.03.2022г. гр. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №

<

...> от 

<

...>. и приказом о приеме на работу №

<

...> от 

<

...>.

В день приема на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись.

В процессе работы Ответчику было передано транспортное средство т/с КАМАЗ г.р.з. 

<

...>,, с полуприцепом ТОНАР г.р.з. 

<

...>

18.03.2022г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствие с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа №Уфа-67/22У от 

<

...> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

<

...> согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу а. 46 км Екатеринбург-Тюмень, АЗС Башнефть. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volvo FM г.р.з. 

<

...>, владелец ООО «Ореол», водитель К и автомоб: КАМАЗ г.р.з. 

<

...>, владелец ООО «ИТЕКО Россия», водитель-экспедитор Б.

Виновником ДТП признан ФИО2, сумма ущерба, причиненного автомоби. Volvo FM г.р.з. 

<

...> составила 447 177, 60 рублей. Сумму 400 000 рублей по страховому поли; ОСАГО возместила СК Страховая бизнес группа, не покрытую страховкой ОСАГО сумму в размер 47177, 60 рублей САО «ВСК» предъявило ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствие с решением Арбитражного суда 

<

...> по делу №

<

...> от 

<

...> с ООО «ИТЕКО Россия» взыскан ущерб в сумме 47177, 60 рублей соответствие с платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. сумма ущерба, в том числе сумма судебных расходов оплачена ООО «ИТЕКО Россия» кредитору, итоговая сумма ущерба ООО «ИТЕК Россия» составила 49 177 рублей.

В рамках данного расследования ответчику 05.09.2023г. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения (исх. 

<

...>/ч от 05.09.2023г., почтовый идентификатор 

<

...>), которое было получено ФИО2 

<

...>.

Поскольку по истечении установленного действующим законодательством срока для предоставления письменного объяснения работника, объяснительная ответчика так и не была получена Обществом, 25.09.2023г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2.

На основании документов, имеющихся в распоряжении работодателя ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование о причинах возникновения ущерба и его размере. По результатам проведенного расследования был составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба 

<

...>/р от 16.10.2023г. в котором было установлено, что водителем-экспедитором ФИО2 в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ИТЕКО Россия» было совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно в допущении нарушения сохранности вверенного ему транспортного средства и нанесения ущерба иным лицам, что повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 49177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В соответствие с п/п «б» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 18.03.2022г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется своевременно в письменном виде сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Поскольку с момента причинения истцу ущерба (вступления решения суда в силу) прошло более месяца и трудовой договор с ФИО2 в настоящее время расторгнут, Общество вправе взыскать причиненный ему ущерб только через суд.

26.10.2023г. истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 49177 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

...>) сумму ущерба в размере 49177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей; судебные расходы, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1675 рублей.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Страховая бизнес группа».

В судебное заседание истец ООО «ИТЕКО Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела с участим его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить сумму подлежащего возмещению ущерба. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо САО "ВСК", извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа», извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не поступало.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> с ООО «Итеко Россия» в пользу САО "ВСК" взыскано 47177 руб. рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение исполнено в полном объеме 

<

...>.

Судом установлено, что 18.03.2022г. гр. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №

<

...> от 18.03.2022г. и приказом о приеме на работу №

<

...> от 

<

...>.

В день приема на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись.

В процессе работы Ответчику было передано транспортное средство т/с КАМАЗ г.р.з. 

<

...> с полуприцепом ТОНАР г.р.з. 

<

...>

18.03.2022г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствие с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа №Уфа-67/22У от 

<

...> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

<

...> согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу а. 46 км Екатеринбург-Тюмень, АЗС Башнефть. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volvo FM г.р.з. 

<

...> владелец ООО «Ореол», водитель К и автомоб: КАМАЗ г.р.з. 

<

...>, владелец ООО «ИТЕКО Россия», водитель-экспедитор Б.

Виновником ДТП признан ФИО2, сумма ущерба, причиненного автомоби. Volvo FM г.р.з. 

<

...> составила 447 177, 60 рублей. Сумму 400 000 рублей по страховому поли; ОСАГО возместила СК Страховая бизнес группа, не покрытую страховкой ОСАГО сумму в размер 47177, 60 рублей САО «ВСК» предъявило ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствие с решением Арбитражного суда 

<

...> по делу №

<

...> от 

<

...> с ООО «ИТЕКО Россия» взыскан ущерб в сумме 47177, 60 рублей соответствие с платежным поручением 

<

...> от 

<

...> сумма ущерба, в том числе сумма судебных расходов оплачена ООО «ИТЕКО Россия» кредитору, итоговая сумма ущерба ООО «ИТЕК Россия» составила 49 177 рублей.

В рамках данного расследования ответчику 05.09.2023г. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения (исх. 

<

...>/ч от 05.09.2023г., почтовый идентификатор 

<

...>), которое было получено ФИО2 

<

...>.

Поскольку по истечении установленного действующим законодательством срока для предоставления письменного объяснения работника, объяснительная ответчика так и не была получена Обществом, 25.09.2023г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2.

По результатам проведенного расследования был составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба 

<

...>/р от 16.10.2023г. в котором было установлено, что водителем-экспедитором ФИО2 в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ИТЕКО Россия» было совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно в допущении нарушения сохранности вверенного ему транспортного средства и нанесения ущерба иным лицам, что повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 49177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В соответствие с п/п «б» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 18.03.2022г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется своевременно в письменном виде сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

26.10.2023г. истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 49177 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

...>, однако сумма убытков в порядке суброгации с истца взыскано решением суда Арбитражного суда 

<

...> 

<

...>, которое и является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с исковыми требованиями к работнику о возмещении материального ущерба.

Истец обратился в суд с такими требованиями 

<

...>, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 232, 233, ч.ч. 1 и. 2 ст. 238, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда 

<

...> области от 03.03.2023 года по делу N 

<

...>, исходя при этом из доказанности виновности ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ущерб материалами дела не доказан, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание материальное положение и возраст ответчика, длительность периода работы у данного работодателя, размер ранее получаемой заработной платы - в среднем около 30000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что размер суммы, подлежащей взысканию, не надлежит снижению. Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства его тяжелого материального положения.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований стороной ответчика не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих возмещению истцу реального ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат

В ходе судебного разбирательства доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО "ИТЕКО Россия", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1675 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с трудовыми отношениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (

<

...>) сумму материального ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, в размере 49177 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий