Судья Наранова Т.Б. дело № 22-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3609 от 16.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 26 ноября 2023 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Н; 

избрана обвиняемому Н, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 26 ноября 2023 года. 

В соответствии со ст.105.1 УК РФ установлены Н следующие запреты и обязанности: 

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в период с 21 часа до 06 часов ежедневно; 

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении, близких родственников; 

- запретить отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции; 

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитником; 

- запретить посещать массово-развлекательные мероприятия и участвовать в них. 

Возложена на Н обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя. 

Осуществление надзора за соблюдением Н установленных запретов и ограничений возложено на филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

27 сентября 2023 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

06 октября 2023 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

06 октября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 

Н в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. 

06 октября 2023 года Н допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с ходатайством об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым ходатайство помощника прокурора удовлетворить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не проверена причастность Н к инкриминируемым ему преступлениям, выводы суда об этом отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение закона, судом дана оценка о наличии в действиях Н признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть судом предрешен один из вопросов, подлежащих рассмотрению при вынесении окончательного решения по уголовному делу. 

Отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста неверно мотивирован. 

Вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста затруднит лечение обвиняемого, является ошибочным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует закреплению за обвиняемым права обращения в медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения. 

Более того, учитывая наличие в представленных материалах сведений о состоянии здоровья Н, которое не препятствует избранию в отношении него более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанный довод суда является несостоятельным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить частично, адвокат Власова Е.В. возражала против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Н к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Постановление не содержит мотивов и выводов суда, основанных на исследованных материалах уголовного дела об обоснованности подозрения Н в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. 

При этом, постановление содержит формулировки и выводы суда о виновности Н

В описательно- мотивировочной части постановления суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, указывает, что в действиях Н имеются признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является недопустимым, так как согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Учитывая характер инкриминируемых Н преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением запретов и обязанностей на срок 15 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, для рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2023 года об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде запрета определенных действий, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий продлить на 15 суток, то есть до 03 декабря 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.