29RS0023-01-2018-003144-07

Дело № 2-3249/2018 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является клиентом ответчика. При заключении договора, несмотря на строгие указания о неподключении никаких дополнительных платных услуг, ей была подключена платаная услуга СМС-оповещение. 22 мая 2018 г. по её просьбе услуга отключена, о чем в этот же день на её телефон поступило сообщение. Тем не менее, в этот же день в 23 часа 59 минут с её счета была списана плата за указанную услугу. Данное обстоятельство нарушило права истца как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, отметил, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями и выразила согласие на подключение услуги СМС-информирования, стоимость которой составляет 49 руб. Следовательно, нарушений со стороны ответчика прав истца не допущено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» 22 декабря 2017 г. заключен договор расчетной (дебетовой) карты № 27184363.

В заявлении о предоставлении расчетной (дебетовой) карты ФИО1 выразила согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении и условиях предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты: в рамках договора ФИО1 просила открыть ей счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами Банка (л.д.58-59).

Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами проведения стимулирующей маркетинговой программы «Покупки с «Выручай-картой» Банка, с Правилами программы лояльности «Выручай-карта» для постоянных покупателей магазинов торговой сети «Пятёрочка», а также согласилась на участие в Маркетинговой программе и в Программе Партнера.

Кроме этого, заполнив соответствующие графы заявления, истец выразила согласие на оказание услуги «СМС-информирование». В соответствии с изложенными в заявлении условиями, поскольку истец выразила согласие на подключение услуги «СМС-информирование» в дату заключения договора, то комиссия за указанную услуга не подлежала взиманию в течение двух месяцев с даты заключения договора. В дальнейшем стоимость ежемесячной комиссии за услугу «СМС-информирование» определена в сумме 49 руб.

В соответствии с Тарифом «Пятёрочка» по программе «Дебетовая карта» комиссия за оказание услуги «СМС-информирование» составляет 49 руб. в месяц.

Согласно с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2018 г. услуга «СМС-информирование» по её заявлению была отключена, вместе с тем, в этот же день, то есть 22 мая 2018 г., ответчиком списана комиссия за оказание данной услуги за полный месяц, то есть в размере 49 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен скриншот СМС-сообщения от 22 мая 2018 г., из которого следует, что 22 мая 2018 г. в 15 часов 50 минут ФИО1 услуга «СМС-информирование» по договору № 27184363 отключена (л.д.41).

Из представленной ответчиком выписки по счету по договору № 27184363 за период с 22 декабря 2017 г. по 20 сентября 2018 г. следует, что 22 мая 2018 г. со счета ФИО1 списана комиссия за услугу «СМС-информирование» за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 49 руб. (л.д.50-57). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчиком доказательств того обстоятельства, что истцу в период с 22 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. предоставлялась услуга «СМС-информирование», в материалы дела не представлено, тем не менее за указанный период с истца комиссия за предоставление услуги удержана в полном объеме.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя необоснованным взысканием суммы комиссии за предоставление услуги при отсутствии доказательств оказания данной услуги за период с 22 по 31 мая 2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением её прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Дворецкой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.