Дело № 2-2832/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. г. между банком и ФИО1 был заключён договор кредитования №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

.........> руб. сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику кредит, однако заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., общая задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере 

<

.........> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 

<

.........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

.........> коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность в размере 

<

.........> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

.........> коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений суду пояснила, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, т.к. последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ., следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как банк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГ. С учётом изложенного, представитель ответчика просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ФИО1 долга по вышеуказанному кредитному договору и на этом основании отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, также просил суд применить пропуск срока исковой давности и на этом основании отказать банку в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» (ранее организационно-правовая форма Банка была «Открытое акционерное общество») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту Вторая (instant) с лимитом кредитования в размере 

<

.........> руб., под 26% годовых, полной стоимости кредита 50%, сроком до востребования. Максимальный размер обязательного платежа был установлен в размере 

<

.........> руб., а дата платежа – согласно счёт-выписке, при этом дата начала платёжного периода – 12-ое число каждого месяца, а продолжительность платёжного периода – 

<

.........> дней.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платёжного периода. Платёжный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчётного периода, равному одному месяцу. Дата начала первого расчётного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода.

Пользование кредитом началось с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента первой расходной операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере 

<

.........> коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

.........> коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Возражая против иска, ответчик и его представитель заявили суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,

начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., Банк выдал ответчику кредитную карту, соответственно, фиксированный ежемесячный платёж по графику, как это предусмотрено при выдаче наличных кредитных денежных средств, ответчику не устанавливался и денежные средства ответчик должен был возвращать банку путём внесения на карту ежемесячного минимального обязательного платежа согласно счёт-выписке в период с 12-го числа каждого месяца (дата начала платёжного периода) в течение 20 дней (продолжительность платёжного периода). Как следует из вышеуказанной выписки из лицевого счёта, ответчик ежемесячно нарушал сроки внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, а также вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку последний платёж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ. в сумме, не достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с внесением ответчиком на кредитную карту суммы, не достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как Банк направил указанный иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп от ДД.ММ.ГГ. на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком и его представителем. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу Банка. Однако на основании заявления должника судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменён.

Ранее в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как уже было указано выше, иск по настоящему делу подан в суд (посредством почтового отправления) согласно штампу отделения почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГ., то есть почти через два года после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача Банком заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности, что ещё раз подтверждает то, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» октября 2018 года