Судья Онучина И.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27.04.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе 

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанской О.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений, не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Тольятти», не изменять место жительства, или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Признано за прокурором, действующим в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, право на удовлетворении гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Гафурова Р.В., осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО2 №1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А. полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская О.А. действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 15.02.2021, отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств нарушения осужденным указанных в приговоре пунктов ПДД РФ, а именно он соблюдал правила дорожного движения, передвигался на технически исправном автомобиле, доказательств превышения скорости, в материалах уголовного дела не имеется, при этом ФИО1 вел транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, что обеспечивало ему постоянный контроль за движением автомобиля, в тот момент когда возникла опасность для движения, он принял меры к снижению скорости, но автомобиль занесло. Указывает о противоречивых выводах содержащихся в заключении автотехнической экспертизы в той части, что у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП если скорость движения не установлена. Полагает, что органы следствия и суд незаконно отказали в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, а так же трассологической экспертизы. Считает, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о нарушении осужденным п.п. 1.5, 10.1 ПДД, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п.9.9 и п.10.1 ПДД, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит в жалобе доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Казанской О.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-10 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь на обводном шоссе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по левой полосе, при этом проезжая часть имела две полосы движения. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО2 №1 на заднем сиденье, на переднем сиденье находился его двоюродный брат ФИО7 Скорость составляла примерно 90 км/ч. В один из моментов впереди идущий автомобиль перестроился на правую полосу движения, впереди примерно в 10 метрах он увидел лужу. Он стал притормаживать, пытался маневрировать, но автомобиль стал неуправляемым. Затем автомобиль выехал на обочину, где столкнулся левой передней частью с установленным бетонным блоком. Его и супругу госпитализировали, ФИО16 повреждений не получил.

Поскольку указанные выше доводы осужденного последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции признает их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что подробности ДТП она знает от мужа, в один из моментов она почувствовала, что автомашину занесло от того, что они заехали в лужу. Муж сказал, что будет съезжать на обочину. Что было потом, она не помнит, пришла в себя когда ФИО7 пытался вытащить ее из салона.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 ехали по обводному шоссе со стороны 

<

адрес>, погода была пасмурная, но дождя не было. Они двигались по крайней левой полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Приближаясь к эстакаде ФИО8 перестроился в крайний правый ряд, так как под эстакадой после дождя скапливается вода. Затем он увидел, как движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> заехал в лужу, водитель стал тормозить, но автомобиль потерял управление, его вынесло на обочину правой стороны, где он ударился о бетонную конструкцию. Они остановились и стали оказывать помощь пострадавшим.

Свидетель Свидетель №2 дал показания соответствующие показания свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в суде апелляционный инстанции свидетель ФИО7, подтвердил показания осужденного о том, что причиной аварии, послужило наличие на дороги лужи, а так же бетонного блока, расположенного на обочине. Указывал, что осужденный верно автомашину с разрешенной скоростью и предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, потерпевшей, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья, заключением автотехнической экспертизы, установившей у осужденного возможности избежать ДТП, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, что нашло отражение в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы защиты о неисследованности обстоятельств ДТП и о том, что не была опровергнута версия об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, несостоятельны и не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку полностью основаны только лишь на предположениях адвоката.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд первой инстанции исходил из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом исследованных материалов дела, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что ФИО1 осуществлял движение на автомашине, при этом скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением. Вместе с тем, при надлежащем соблюдении осужденным требований правил дорожного движения, имел реальную возможность избежать заноса автомобиля, наезда в лужу, а затем на бетонный блок, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ осужденный должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Предположения об отсутствии у осужденного возможности предотвратить ДТП в тот момент, когда он увидел перед собой лужу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными так как, осужденный должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием. 

Утверждение ФИО1 о том, что он увидел слишком поздно лужу, поскольку движущийся перед ним автомобиль перестроился, (при том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что свидетель Свидетель №2 находясь в непосредственной близости от места ДТП, успел снизить скорость), подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю соблюдать скорость движения и учитывать другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пассажирам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод защиты о том, что в судебном заседании было достоверно установлено, когда ФИО1 не имел возможности избежать заноса, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При этом, для суда апелляционной инстанции очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защиты, поскольку в данном случае защита неправильно истолковав закон заявляя о невиновности осужденного, что свидетельствует о неверном толковании п.10.1 ПДД РФ, в котором речь идет не о движении с максимально допустимой скоростью при которой он может обнаружить опасность, а о выборе скоростного режима исходя из дорожной обстановки и видимости в направлении движения. Водитель понимал или должен был понимать, что при выбранной им скорости он не сможет принять меры к предотвращению ДТП в случае возникновения опасности.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что поскольку ФИО1 в момент управления автомашиной, опасность для движения обнаружил слишком поздно, что указывает на то, что осужденный, не контролировал движение автомашины, поскольку не верно выбрал скорость, каких либо доказательств о применении мер к экстренному торможению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения, не позволили ему избежать ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, именно нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 предшествовало наступлению преступного результата, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, осужденный создал опасную ситуацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вынесение следователем постановления о квалификации действий ФИО1 с указанием иного пункта ПДД РФ, чем того, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, не находится в противоречии с требованиями ст.171,175 УПК РФ и соответствует заложенным в них смыслу, который заключается в реализации права обвиняемого знать, в чем и по какой статье УК РФ он обвиняется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. 

Суд, при назначении наказания осужденному ФИО1 исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Самары от 15.02.2021, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: