Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-5069/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., принадлежащего потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП), с причинением значительного ущерба, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Считает, что судом не обоснованно не учтены последовательные показания ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что к совершенному преступлению не причастен, вину не признавал. Между тем потерпевшая ЛЯ-М.П. также показала, что ФИО1 действительно подходил к стойке, с просьбой зарядить телефон.

Полагает, что показания потерпевшей ЛЯ-М.П., свидетелей ВАВ, ЛЮИ в ходе предварительного следствия безосновательно оглашены, поскольку впоследствии ГРН показал, что ввиду плохого самочувствия дал согласие на их оглашение, в виду этого настаивал на их вызове и непосредственном допросе.

Считает, что показания свидетелей МДМ, ВАВ, ЛЮИ, ГАА о содержании видеозаписи не свидетельствуют о виновности ГРН в совершенном преступлении, поскольку место совершения преступления является общественным, а сам сюжет без учета ее содержания в целом. 

Обращает внимание, что похищенный телефон в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшей ЛЯ-М.П., которая претензий к ФИО1 не имела и просила прекратить в отношении него уголовное преследование.

В связи с чем просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ТОВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Судом проверялась версия ФИО1 о непричастности к преступлению и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) о том, что ФИО1 похитил ее телефон стоимостью с учетом его износа 50000 рублей, который лежал на стойке торговой точки. Размер причиненного вреда для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 25000 рублей, она имеет ежемесячные финансовые обязательства;

показания свидетеля ВАВ о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал своего знакомого ФИО1, где видно, как он похищает телефон;

показания свидетеля ЛЮИ о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она опознала своего знакомого ФИО1, где видно, как он похищает телефон. Этот телефон был обнаружен дома у ФИО1 и возвращен ею потерпевшей; 

показания свидетеля ГАА (мать) о том, что на просмотренной видеозаписи видно, как ее сын ФИО1 похищает со стойки телефон;

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления, на которой зафиксирован факт хищения телефона ЛЯ-М.П. (ЛЯП) осужденным ФИО1;

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей МДМ, ВАВ, ЛЮИ, ГАА в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей МДМ, ГАА судом устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

Допустимость показаний свидетелей ГАА, ВАВ, ЛЮИ, потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ВАВ, ЛЮИ, потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) оглашены с согласия сторон, (т. 2 л.д. 242), что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 имел возможность оспорить показания потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП), свидетеля ВАВ в ходе очной ставки, в ходе которых указанные лица, обстоятельства просмотра видеозаписи с места совершения преступления подтвердили, в том числе опровергая доводы осужденного о его непричастности.

Оглашение показаний свидетелей ГАА, ВАВ, МДМ, ЛЮИ, потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) к ограничению прав осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство не привело.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты о повторном исследовании показаний свидетелей ВАВ, ЛЮИ, потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) путем непосредственного их допроса в ходе судебного следствия со ссылкой на вынужденное согласие осужденного на их оглашение в связи с его состоянием здоровья. 

Оснований считать показания указанных свидетелей и потерпевшей недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного у суда не имелось.

Исполнение сотрудником полиции - МДМ своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

При таком положении суд вправе был сослаться в приговоре на показания свидетелей ВАВ, ЛЮИ, потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП) в ходе предварительного следствия. 

Вопреки утверждению адвоката, судом обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 учтена видеозапись с места совершения преступления, поскольку ее содержание согласуется с показаниями потерпевшей ЛЯ-М.П. (ЛЯП), свидетелей ВАВ, ЛЮИ, ГАА, а также не оспаривается осужденным ФИО1 в части того, что именно он был зафиксирован камерой видеонаблюдения. 

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Факт возвращения похищенного имущества потерпевшей после совершения кражи, как и факт отсутствия претензий потерпевшей в связи с его возвратом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – молодой возраст, состояние здоровья (тяжелые хронические заболевания). 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, при этом учел все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. 

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья