УИД 24RS0002-01-2021-000976-37

Уголовное дело № 1-224/2021

(12001040002001748)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Гельмановой Е.В.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущ6ерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 5 этажа по адресу: 

<

адрес>, увидев не запертую дверь 

<

адрес>, в которой проживал ранее не знакомый Потерпевший №1, решила похитить принадлежащее ему имущество. Действуя умышленно, ФИО1, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила абонентский терминал Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера: 1) № 2) № стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.11.2020г. в вечернее время она вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришла к его знакомым по адресу: 

<

адрес>, 3-24, где они распивали спиртное, пили спирт, деньги были у Свидетель №1, у нее было только 100 рублей. Они с ФИО2 выходили на улицу, Когда они пришли в общежитие второй раз, они с Свидетель №1 зашли в кухню, где сидел ранее ей не знакомый мужчина, который курил. Данный мужчина стал ругаться с Свидетель №1, последний ударил мужчину несколько раз кулаком по лицу. Она в этот момент вышла из кухни и пошла в 

<

адрес>, дальше распивать спиртное. Времени было около 22.00 часов, точное время она не знает. Проходя по коридору, она увидела, что двери 

<

адрес> были приоткрыты, дверь железная, одна комната, она заглянула в квартиру через дверь, увидела, что там никого нет, и в этот момент она решила похитить из квартиры что-нибудь ценное, что можно впоследствии продать, и выручить денежные средства. В общем коридоре в тот момент никого не было, Свидетель №1 также не видел ее. Она понимала, что в квартиру ей заходить нельзя, что она даже не знакома с хозяином, однако зашла туда именно с целью что-нибудь похитить ценное. Зайдя в квартиру, она увидела слева от входа компьютерный стол, на котором лежал абонентский терминал в корпусе темного цвета. Она сразу решила похитить данный терминал, чтобы впоследствии продать, или оставить себе. Когда она выходила из квартиры, ее увидел парень из соседней комнаты. Она вернулась в 

<

адрес>, Свидетель №1 был уже там, она ему показала абонентский терминал, сказала Свидетель №1, что похитила его в одной из квартир. Свидетель №1 сказал, чтобы она отнесла назад терминал, но он ей понравился, и возвращать его она не собиралась. Через некоторое время она снова с Свидетель №1 ушла на улицу, похищенный абонентский терминал был при ней. Они вернулись минут через 20, в коридоре встретили сотрудников полиции и мужчину, у которого она из квартиры похитила абонентский терминал. Сотрудники полиции ей стали задавать вопросы по поводу хищения, в этот момент она испугалась и достав похищенный абонентский терминал из кармана, хотела выбросить его, но мужчина увидел у нее в руках абонентский терминал и сказал что это его имущество. Она сразу призналась в хищении, ее доставили в отдел полиции, абонентский терминал был изъят у нее сотрудниками полиции. (л.д. 79-82, 90-93)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.05.2020г. в магазине «Связной» он приобрел абонентский терминал Honor 7 (А) модель DUA - L22 имей номера: 1) № 2) № за 5990 рублей, приобретал без каких-либо дополнительных аксессуаров. В абонентский терминал он установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился дома, распивал спиртное, затем пошел в кухню покурить, дверь в свою квартиру не закрыл, так как вышел ненадолго. В кухню зашел ранее ему не знакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними началась словесная ссора, затем парень ударил его, он потерял сознание. Придя в себя, он пошел в свою комнату, затем он встретил своего соседа Свидетель №2, который сказал, что видел, как из его квартиры выходила ранее ему не знакомая девушка. Он зашел в квартиру и увидел, что на столе нет принадлежащего ему абонентского терминала, больше ничего похищено не было. Он сразу обратился с заявлением в полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции, в коридоре его сосед увидел ранее не знакомую ему девушку и сообщил, что именно эта девушка заходила к нему в квартиру. Сотрудники полиции стали разговаривать с ней, у девушки в руках он увидел принадлежащий ему абонентский терминал, который ему был возвращен. Похищенный у него абонентский терминал он оценивает в 5000 рублей с учетом износа, сим-карта для него материальной ценности не представляет, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 9000 рублей, других доходов он не имеет. (л.д. 20-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1. Около 22 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ он, услышав шум на кухне общего общежития, выглянул из своей квартиры и пошел посмотреть, что происходит в кухне. Проходя мимо двери квартиры Потерпевший №1, он увидел ранее незнакомую ему девушку, которая находилась в квартире Потерпевший №1. Он спросил, что она делает, на что она молча вышла из квартиры и ушла. Он прошел на кухню и увидел Потерпевший №1, помог ему подняться и проводил его к нему в квартиру, где Потерпевший №1 обнаружил, что пропал принадлежащий ему абонентский терминал. Он вызвал сотрудников полиции, после их приезда, он увидел в коридоре девушку, которую до этого видел у Потерпевший №1 в квартире, о чем сказал сотруднику полиции. Данная девушка была задержана, после чего вытащила из кармана надетой на ней куртки абонентский терминал Потерпевший №1. (л.д. 46-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, он вместе с Адамской, которую знает около месяца, пришел по адресу: 

<

адрес>. Когда он вместе с Адамской зашел в помещение общей кухни, он увидел, что в кухне уже находится ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина начал у них расспрашивать, что они тут делают, так как он также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе словесного конфликта, ФИО1 вышла из кухни, а он в этот момент нанес данному мужчине несколько ударов кулаком по лицу, после чего сразу вышел из кухни. Он не видел, что данный мужчина после его ударов упал на пол. Он пошел в 

<

адрес>, через некоторое время он увидел, что у Адамской в руке находится абонентский терминал в корпусе синего цвета, который она хотела поставить заряжаться. Он спросил, откуда у нее данный терминал, ФИО1 ему ответила, что он принадлежит ей. Он ей не поверил, так как знал, что у нее имеется сотовый телефон с повреждениями на экране, но этот абонентский терминал был новым и без повреждений. Затем ФИО1 ему призналась, что телефон похитила в одной из комнат общежития. (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время 22.11.2020г. в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в вечернее время 21.11.2020г. у него из комнаты был похищен принадлежащий ему абонентский терминал. Выехав на место происшествия, ему стало известно, что около 22.00 часов Потерпевший №1 вышел покурить в помещение кухни, двери комнаты не закрыл, в это время из его комнаты был похищен абонентский терминал. Со слов соседа Потерпевший №1 – Свидетель №2, ему стало известно, что в отсутствие Потерпевший №1 в комнату заходила неизвестная девушка. В ходе работы на месте происшествия в коридоре общежития он увидел девушку, которую остановил с целью установить ее данные и опросить по обстоятельствам произошедшего. В этот момент Свидетель №2 сказал ему, что это именно та девушка, которая заходила в квартиру Потерпевший №1. Он спросил девушку, причастна ли она к хищению, в этот момент у девушки в руке он увидел телефон Хонор, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как свой. После чего девушка была доставлена в отдел полиции, была установлена ее личность - ФИО1, после чего похищенный сотовый телефон был у нее изъят. Свою причастность к хищению она не отрицала. (л.д. 43-45)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. ( л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен абонентский терминал, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-16)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 абонентского терминала Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера: 1) №; 2) № и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 51-54)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от абонентского терминала Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера: 1) №; 2) №, кассового чека. (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра предметов - абонентского терминала Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера: 1) №; 2) №, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», коробки от абонентского терминала Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера: 1) №; 2) №, кассового чека (л.д. 55-58); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов и документов (т.1 л.д. 59); постановлением о возвращении данных вещественных доказательств Потерпевший №1 (л.д. 60)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, что позволяет в полной мере восстановить события, связанные с существом рассматриваемого уголовного дела.

В результате хищения абонентского терминала, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о доходе потерпевшего, данных о стоимости похищенного, его показаний, показаний свидетелей, суд не находит оснований не доверять сведениям о сумме похищенного и значительности причиненного ущерба. 

При оценке показаний подсудимой ФИО1, которая вину в совершении данных преступления признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1 и об отсутствии оснований для самооговора.

При квалификации действий ФИО1, суд принимает во внимание, что каких – либо оснований находиться в квартире Потерпевший №1 она не имела, с ним знакома не была, он ей не разрешал находиться в его квартире, учитывает показания свидетелей и потерпевшего, а также показания ФИО1 о целях ее проникновения в квартиру Потерпевший №1, на основании чего приходит к выводу о том, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, незаконно проникла в его квартиру с целью хищения принадлежащего ему имущества. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете в медицинских и специализированных учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (выдала похищенное на месте происшествия); молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, которая не состоит (и не известна) на специальном учёте в наркологическом диспансере, и каких-либо достаточных данных о злоупотреблении ею спиртными напитками не имеется, при этом, совершено ФИО1 настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления против собственности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновной, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказание на исправление осужденной, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Суд учитывает также поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, поэтому считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни, приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, полагая назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного производства подсудимой ФИО1 С учетом материального положения подсудимой, личности, и поведения после совершения преступления, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об оставлении по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 возвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

абонентский терминал Honor 7 (А) модель DUA-L22 имей номера:1) №; 2) №, сим-карту оператора сотовой связи «М№, коробку от абонентского терминала Honor 7 (А), кассовый чек, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова