Судья: Сорокин А.В.

Материал № 22-1054/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого А.

адвоката З.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката З., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Считает, что срок на подачу жалобы он не пропускал, поскольку постановление суда 29 марта 2024 года, т.е. в день его вынесения, он не получал. Получил он его 04 апреля 2024 года, находясь в СИЗО, и сразу же написал апелляционную жалобу на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

Из представленных материалов следует, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 04 апреля 2024 года А. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 05 апреля 2024 года. 

Данная жалоба постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска установленного ч. 11 ст. 108 УПК РФ срока на обжалование, согласно которому постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вынесения. 

Из представленных материалов усматривается, что А. копию постановления, вопреки его доводам, получил 29 марта 2024 года, то есть, в день рассмотрения судом ходатайства следователя (л.м. 44), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 01 апреля 2024 года. В свою очередь, апелляционная жалоба на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года обвиняемым А. была подана только 04 апреля 2024 года (л.м. 46). 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу обвиняемого А., который ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не подавал. 

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание судом в резолютивной части постановления от 29 марта 2024 года о том, что постановление может быть обжаловано обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3 суток со дня получения копии постановления, является технической ошибкой, поскольку ч. 11 чт. 108 УПК РФ предусмотрен сокращенный срок обжалования – 3 суток со дня вынесения постановления суда. Данное указание суда не давало оснований обвиняемому подавать жалобу с пропуском установленного законом срока. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: