УИД 31RS0002-01-2024-004007-32 Дело № 22-158/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), 

его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя – адвоката Белоусова А.Д.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевших адвоката Белоусова А.Д. в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2, 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «LADA GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

С ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 1 646 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей на покрытие расходов потерпевшего Потерпевший №2 и в сумме 25 000 рублей на покрытие расходов потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату ФИО11, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления: осужденного ФИО2 и его адвоката Сотникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Белоусова А.Д. отказать; представителя потерпевших адвоката Белоусова А.Д. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Белоусова А.Д., полагавших в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено 4 июня 2024 года в Белгородском районе, Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ, либо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить его принудительными работами. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного c ФИО3 в пользу потерпевших ФИО20 и ФИО21 до 1000000 рублей каждому.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии c п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных объяснений и показаний. Оставаясь на месте ДТП, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 дал правдивые последовательные объяснения, и впоследствии показания об обстоятельствах наезда на несовершеннолетнего ФИО22 и нарушениях им требований ПДД РФ, указал на скорость движения автомобиля не менее 130 км в час, которая была положена в основу обвинения. Никто из допрошенных свидетелей по делу не указывал, c какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО4, а экспертным путем скорость автомобиля ФИО4 установить не представилось возможным.

Обращает внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, IОрченко B.A. и его защитник не просили суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, ссылка суда на данное смягчающее обстоятельство в приговоре является излишней.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии именно c п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предпринятые им меры по частичному возмещению потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем направления потерпевшим почтовых переводов на общую сумму 100000 рублей каждому.

Указывает, что ФИО4 неоднократно пытался частично возместить потерпевшим причиненный моральный вред, однако от получения денежных средств потерпевшие отказываются. Также потерпевшим были направлены письма извинения, почтовыми отправлениями, однако потерпевшие отказались и от их получения. 

Полагает, что потерпевшие заявили гражданские иски к ФИО4 o компенсации морального вреда на общую сумму в 10 миллионов рублей, будучи уверенными, что ФИО4 не сможет их возместить в заявленной сумме, тем самым не дать возможность суду применить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Акцентирует внимание, что при установлении y ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного особенной частью УК РФ, то есть максимальный размер наиболее строгого наказания ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, не мог превышать 3 года и 4 месяца лишения свободы.

Судом удовлетворены иски потерпевших ФИО23 и ФИО24 частично, по 1500000 рублей каждому, защитник считает указанные суммы завышенными, поскольку такие компенсации взыскиваются за совершения преступлений предусмотренных ч.ч.4-6 ст.264 УК РФ, либо иных умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Полагает, что справедливая денежная компенсация морального вреда каждому потерпевшему может быть определена в размере 1000000 рублей.

Суд необоснованно определил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима «с учетом обстоятельства совершения преступления, связанного c нарушением Правил дорожного движения РФ и личности ФИО4, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения». Наличие двух нарушений ПДД РФ в 2023 году по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на 22 км в час (63 км/ч-пpи разрешенной 40 км/ч) в 2024 году по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) нельзя назвать значительными и злостными. 

Обращает внимание, что согласно обвинению, несовершеннолетний пешеход ФИО9 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом. Об этих обстоятельствах ДТП никаких суждений в приговоре не приведено. Согласно п. 24.8 ПДД РФ лицу управляющему электросамокатом запрещается пересекать пешеходный переход не спешившись, такое лицо управляющие электросамокатом не спешившись перед переездом пешеходного перехода будет само нарушать ПДД РФ. Нарушение несовершеннолетним ФИО9 требований п. 24.8 ПДД РФ было необходимо учитывать суду первой инстанции, в совокупности со всеми материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, при оценке обстоятельств совершения преступления и определении вида и размера наказания ФИО4 в соответствии c положениями п. «a» ч.1 ст.58 УК РФ, a также при определении размеров компенсации морального вреда.

Считает, что с учетом поведения ФИО4 после совершения преступления, данных, характеризующих его личность, наличие y него совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденному ФИО4 возможно назначить наказание в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат заявил ходатайство исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, связанные с принятием ФИО4 мер к частичному возмещению морального вреда перед потерпевшими. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает назначенное основанное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить основное наказание c признанием обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61; ч.2 ст.61 УК РФ в виде принудительных работ, либо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и заменить его принудительными работами.

Считает, что суд необоснованно не признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и предпринятые меры по частичному возмещению потерпевшим морального вреда, причиненных в результате преступления, путем направления потерпевшим дважды почтовых переводов на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей каждому потерпевшему и предложения им выплаты указанных сумм наличными в судебном заседании.

При удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд не учел требования разумности и справедливости, его материальное положение и то, что он добровольно предпринял все исчерпывающие меры для снижения причиненного его действиями размера компенсации морального вреда. Считает справедливой денежную компенсацию морального вреда каждому потерпевшему по 1000000 рублей. 

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, только из-за того, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.Д. представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с приговором суда не согласен, просит его изменить, исключить из приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании; состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний; оказание им благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей

Указывает, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе защитник Сотников A.H. в согласованной c осужденным ФИО4 позиции - указывал на пересечение погибшим мальчиком дороги на разрешающий «зеленый» сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу на электросамокате, что, по его мнению, повлияло на обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. Таким образом, осужденный ФИО4 вместо искреннего признания своей вины пытается переложить ответственность на погибшего ребенка.

Каких-либо хронических заболеваний ФИО4 не имеет, кроме представленных сведений о наличии y него искривления носовой перегородки, наличие указанного заболевания никак не могло повлиять на его общее состояние здоровья.

Обращает внимание, что осужденным ФИО4 были перечислены незначительные суммы в виде безвозмездной благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом перечисление данных денежных сумм никак не могло повлиять на снижение характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, повлекшего гибель ребенка. Просит в судебном заседании суда апелляционной инстанции о просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем под управлением ФИО4 на потерпевшего ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.Д., адвокат Сотников А.Н. в интересах осужденного ФИО2, просит в ее удовлетворении отказать. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н., представитель потерпевших адвокат Белоусов А.Д. в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка, которым дана в приговоре 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Как установлено приговором, 4 июня 2024 г. в 17 часов 40 минут ФИО2 управлял принадлежащем ему технически исправным автомобилем ЛАДА ДжиЭфКей110 ЛАДА ВЕСТА государственный номер № регион, двигался со своими коллегами по работе находящимися в салоне автомобиля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по левой полосе автомобильной дороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в направлении поселка Разумное Белгородского района, Белгородской области с превышением скорости не менее 130 км/час, по дороге имеющей ограничение скорости 70 км/час. Подъезжая с такой скоростью к регулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости не остановился на красный запрещающий сигнал светофора, продолжил движение прямо по левой полосе движения в направлении к поселку Новосадовый, Белгородского района и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора на электросамокате «ДаблюСи ЛУНА» проезжую часть с права на лево относительно направления движения автомобиля ФИО2 В результате Дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, травмы конечностей, повлекших смерть ФИО9 на месте происшествия в результате развития декомпенсированного шокового состояния в связи с характером причиненных повреждений и морфологическими изменениями внутренних органов, выявленными при проведении судебно-медицинского экспертного исследования трупа и характерными для шокового состояния. Причиненные потерпевшему в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

ФИО2 своими действиями грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 3.24 Приложение №1 к ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшему по неосторожности смерть несовершеннолетнего потерпевшего. 

Свою вину в судебном заседании ФИО2 признал, пояснил об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем, что повлекло смерть потерпевшего ФИО6 

ФИО2 показал в суде, что 04 июня 2024 года в 18-м часу он, управляя своим автомобилем Лада Веста, следовал по автодороге в направлении от п.Разумное к п.Новосадовый Белгородского района. Двигался в светлое время суток вне населенного пункта со скоростью около 120-130 км/ч. Приближаясь к одному из регулируемых перекрестков, он увидел дорожный знак и дорожную разметку «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», но скорость снижать не стал, так как увидел, что на запрещающем ему сигнале светофоре впереди, где на правой полосе стояли автомобили, на табло красного сигнала светофора было значение 03 секунды, то есть обратный отсчет, и предположив, что через 3 секунды сигнал светофора переключится на зеленый разрешающий, продолжил движение. Проезжая пешеходный переход, он увидел, как перед попутными автомобилями, которые стояли у «стоп-линии» на правой полосе движения, на электросамокате, по зебре, справа налево относительного его направления движения дорогу пересекает ребенок. В этот момент его автомобиль был уже у «стоп-линии», ребенка он увидел уже выезжающего на его полосу примерно в 5-6 метрах от него, после чего, он попытался применить экстренное торможение, но в эту же секунду совершил наезд на мальчика. 

Вина осужденного ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО2, а также показаниями свидетелей – очевидцев пассажиров автомобиля под управлением ФИО2 в судебном заседании Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения ФИО2 наезда на потерпевшего ФИО9 на регулируемом пешеходном переходе при движении ФИО2 на запрещающий красный сигнал светофора, при этом свидетель Свидетель №3 находившийся на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО10, что никто из свидетелей не указывал о скорости автомобиля ФИО2 в момент ДТП заявил, что ФИО2 ехал со скоростью 100-110 км/час явно превышая ограничение скорости., установленной на данном участке в 70 км/час и совершил наезд на ФИО9, пересекавшего пешеходный переход на разрешающий зелёный сигнал светофора на электросамокате; показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснили, что были очевидцами 04.06.2024 г. в 17 часов 40 минут наезда автомобиля Лада Веста, который двигался на высокой скорости на красный сигнал светофора по автодороге «Разумное-Новосадовый» и смертельно травмировал мальчика, пересекавшего пешеходный переход на разрешающий зелёный сигнал светофора на электросамокате; показаниями свидетелей – очевидцев на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем несовершеннолетних Свидетель №7, Свидетель №6, которые пояснили об обстоятельствах ДТП, при котором автомобиль сбил пересекавшего пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора на электросамокате потерпевшего ФИО9; также вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными с судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему от 04.06.2024 г., согласно которым зафиксированы расположение автомобиля, которым управлял осужденный, электросамоката под управлением потерпевшего, труп потерпевшего с многочисленными повреждениями в результате ДТП, установлено, что наезд на потерпевшего произошел на левой полосе движения в направлении поселка Новосадовый Белгородского района на регулируемом пешеходном переходе, оборудованном светофором, на дороге имеется ограничение скоростного режима 70 км/час, согласно дорожного знака;

- протоколом осмотра автомобиля Лада Веста и электросамоката от 04.06.2024 и 23.07.2024 г. зафиксированы механические повреждения автомобиля и самоката, образовавшиеся в результате наезда автомобилем;

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №689 от 14.06.2024 г. выявлены у потерпевшего ФИО9 причиненные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, установлена причина наступление смерти в результате полученных телесных повреждений;

- исследованным с участием сторон в судебном заседании протоколом выемки от 10 июня 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных на административном здании д.2 «а» по ул. Мирная п. Разумное Белгородского района, изъят CD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксирован момент наезда 04.06.2024 года автомобилем под управлением ФИО2 на электросамокат несовершеннолетнего ФИО9 переезжавшего по переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, данный диск согласно протокола от 23.07.2024 г. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2 доказательства, как указанные выше, так и иные содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Никаких неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в виде преступной небрежности. Осужденный, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между действиями ФИО2, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние его здоровья, предпринятые им меры на частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, оказание им благотворительной помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, учёбы, работы и жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за превышение установленной скорости движения, за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, никаких оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката в интересах осужденного ФИО2 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренное ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО2 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниями многочисленных свидетелей – очевидцев ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте ДТП.

Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Согласно требованиям, ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ действия лица, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим для признания их обстоятельством, смягчающим наказание должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, поскольку факты попыток перевода осужденным ФИО2 денежных средств потерпевшим в счет частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесения им извинений не свидетельствует о заглаживании осужденным ФИО2 причиненного преступлением вреда, и явно несоразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, повлекшего смерть малолетнего сына потерпевших. Однако, указанные действия осужденного ФИО2 по принятию мер, связанных с частичным возмещением потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, не остались без внимания суда первой инстанции и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ.

Заявление адвоката в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтено, что потерпевшим в момент ДТП были нарушены Правила дорожного движения п.24.8, поскольку он пересекал дорогу по пешеходному переходу на электросамокате не спешившись, является не убедительными и высказаны вопреки описательно-мотивировочной части приговора. Судом прямо указано, что действия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 не состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, указав, что аварийную обстановку при пересечении регулируемого пешеходного перехода создал именно ФИО2, управляя автомобилем с превышением допустимой скорости и проезжал пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты и осужденного ФИО2 отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в колонии общего режима определен и обоснован судом первой инстанции с учетом требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, учтены обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2 неоднократно привлекавшегося ранее к административной ответственности за грубые правонарушения в области дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий красный сигнал светофора, что соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 5 миллионов рублей каждому потерпевшему, вопреки апелляционной жалобы стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

Судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому потерпевшему. Судом учтен характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обусловленных потерей, гибелью малолетнего сына, степени вины осужденного, его материального положения, требования разумности и справедливости. Приведенная в апелляционной жалобе стороны защиты практика взыскания компенсации морального вреда по аналогии с умышленными преступлениями является неуместной и необоснованной, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, матери и отца, у которых погиб малолетний ребенок в результате совершенного преступления осужденным, не противоречит практики взыскания морального вреда по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортным происшествиями, какого-либо ограничения на взыскание денежных сумм в счет возмещения морального вреда законом не установлено. Судом учтено, что ФИО2 трудоспособный, иждивенцев не имеет может погасить взысканные с него суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с этим арест, наложенный на его автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката в части снижения размера компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката ФИО11 об исключении из приговора обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья обусловленное наличием заболевания, оказания благотворительной помощи детям-сиротам, а также детям, оставшимся без попечения родителей являются не убедительными и высказаны вопреки исследованным в судебном заседании с участием сторон доказательствам, в том числе данных о личности виновного. 

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст.ст. 60 ч.3, 61 ч.2 УК РФ,документально подтверждены. Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал, принес извинения потерпевшим, в совершённом преступлении раскаялся, состояние его здоровья проверялось судом с исследованием представленных документов о наличии заболеваний, в том числе о добровольном оказании ФИО2 благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Белоусова А.Д. и исключения из приговора обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции, не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его адвоката Сотникова А.Н., а также представителя потерпевших адвоката Белоусова А.Д. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сотникова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Белоусова А.Д. представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевших, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов