РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 490+1680+74 130 руб., пени за просрочку в сумме 23 306, 47 руб., всего 106 606, 47 руб., кроме того просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 328, 57 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом мнения истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как определено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа ***, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась передать ФИО3 сумму займа в размере 7 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена процентная ставка в размере 1 % в день за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано 7 000 руб.

Факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств в сумме 7 000 руб. ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа А2-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО3

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО3 не исполнены. 

Пунктом 1.2 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день за пользование займом.

Пунктом 2 договора займа сторонами определен порядок начисления процентов.

Пунктом 6.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0, 8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки на 30 % составляет 106 606, 47 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 условий договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Расчет задолженности и суммы начисленных процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа № А2-28 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма основного долга -7 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76 300 руб., пени (с учетом снижения в добровольном порядке истцом и судом) в размере 7 000 руб., всего - 90 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа в большем размере (16 306, 47 руб.) следует отказать. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 328, 57 руб., подтвержденная чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодательство связывает право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с фактом удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, учитывая, что стоимость услуг представителя определена в фиксированном размере, суд находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов истца на представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 76 300 руб., пени в сумме 7 000 руб., всего 90 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 306 руб., судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб., отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова