<

данные изъяты> дело № 2-1100/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, 

при секретаре судебного заседания Зарипове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГубайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к ООО «Казанская Управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Казанская Управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и является собственником данного жилого помещения и истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, не имеет задолженности, однако в счет-извещении ежемесячно включается задолженность – графа 19 дополнительной услуги «Видеонаблюдение». Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Казанская Управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Казанская Управляющая компания». Не соглашаясь с оплатой данной услуги истец написал жалобу ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что графа 19 дополнительной услуги «Видеонаблюдение» появилась в результате решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня общего собрания: об организации видеонаблюдения, введение дополнительной услуги «видеонаблюдение» и ДД.ММ.ГГГГ повестка дня общего собрания – организация дополнительного видеонаблюдения, инициатор собрания третье лицо ФИО4 Протокол №3 решения собрания датируется ДД.ММ.ГГГГ. В результате принятого решения собрания, истец вынужден ежемесячно оплачивать навязанную услугу-видеонаблюдение. Услуга, которая по определению является навязанной, т.к. «видеонаблюдение» это вид дополнительной услуги. Принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику. Общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 Уведомление о проведении общего собрания было размещено с ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений у каждого подъезда. Количество розданных бюллетеней для голосования 100%. Приняли участие в голосовании собственников обладающие 1925,3 голосов, что составляет 22,7%. Представленное решение данного собрания является незаконным. Истец не согласившись с решением, считая, что гражданские права, обратился к мировому судье о признании незаконным действий ООО «ФИО1» по начислению коммунальных платежей. Решением кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в удовлетворении иска к ФИО4 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ничтожным. Тем не менее, ФИО3 до сих пор вынужден оплачивать графу 19 дополнительной услуги «Видеонаблюдение». На основании изложенного истец ФИО2 просит суд исключить из счета за жилищно-коммунальные услуги № принадлежащий истцу позицию №, признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд исключить из счет-фактуры жилищно-коммунальных услуг позицию «Видеонаблюдение». Признать решение общего собрания от 08.12.2016г. недействительным в связи с отсутствием кворума, а именно так как в собрании принимали участие 22,7% голосов от общего количества собственников.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанская Управляющая Компания» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень общего имущества установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома). 

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. 

Так, указанным пунктом Правил содержания общего имущества многоквартирного дома к услугам и работам по содержанию общего имущества отнесены следующие виды работ и услуг: уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт «г»); сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт «д»); организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт «д(1)»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «ж»). 

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Из системного толкования пункта 10, 11 и 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома следует, что при утверждении услуг и работ по содержанию общего имущества общему собранию следует исходить из того, что неисчерпывающий перечень работ и услуг, установленный пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, предусматривает виды работ и услуг, выполнение и оказание которых является необходимым для содержания общего имущества в состоянии, отвечающим требованиям, отраженным в пункте 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества.

Как указывалось ранее, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. С учетом вышеприведенного толкования пунктов 10, 11 и 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома указанная обязанность может включать оплату стоимости оказанных услуг и выполненных работ, отвечающих, во-первых, критерию необходимости, а во-вторых, связанных с общим имуществом, состав которого определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4, большинством голосов выбрана председателем собрания ФИО4, и утверждено введение дополнительной услуги «Видеонаблюдение» полномочия по заключению договора и определения его условий предоставлено ООО «Казанская управляющая Компания» большинством голосов 89,9%.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ничтожным. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение оставлено без изменения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ООО «Казанская Управляющая компания» о защите прав потребителей в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> недействительным – прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда явившегося одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249ГКРФ).

Также следует учитывать, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Исходя из изложенных норм права, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку дополнительная услуга «Видеонаблюдение» введена большинством голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома и полномочия по заключению договора и определения его условий предоставлено ООО «Казанская управляющая Компания». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Губайдуллину ИльшаитуГабдулшакировичу о защите прав потребителей об исключении из счет-фактуры жилищно-коммунальных услуг «Услуги по видеонаблюдению» к ООО «Казанская Управляющая компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов