Судья Иванова А.И. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, действующего в интересах ООО «Стройрезерв», на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройрезерв»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.07.2025 ООО «Стройрезерв» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО10 просит отменить судебный акт как незаконный, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Стройрезерв» ФИО10, доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Стройрезерв» ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для привлечения ООО «Стройрезерв» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в МП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> горы, 

<

адрес>А, по итогам проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Стройрезерв», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней не уведомило УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Стройрезерв» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «Стройрезерв» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Стройрезерв» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Стройрезерв» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Факт нарушения срока уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином не оспаривал при рассмотрении настоящей жалобы защитник Общества.

При рассмотрении дела районным судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении общества от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Действия ООО «Стройрезерв» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Стройрезерв» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Никаких обстоятельств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «Стройрезерв», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из сроков давности привлечения к административной ответственности, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ООО «Стройрезерв» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.153).

С целью извещения ООО «Стройрезерв» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу нахождения общества: 

<

адрес> помещение Н7, была доставлена судебная повестка (л.д.155), которая не была вручена в связи с отказом в получении корреспонденции, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ФИО4, выезжали для вручения повесток ООО «Стройрезерв» по адресу нахождения общества: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> На первом этаже дома расположена пластиковая дверь с вывеской организации, они позвонили в домофон и прошли на второй этаж. На офисах были вывески ООО «Стройрезерв». В офисе находились двое сотрудников, один сразу вышел из кабинета, а женщина, оставшаяся в кабинете, после предложения получить повестку для Общества стала отрицать, что работает в ООО «Стройрезерв», но и не сообщала в какой организации она работает. В кабинете были папки с надписями ООО «Стройрезерв». Ими был составлен акт об отказе в получении корреспонденции.

Свидетель ФИО5 также показала, что вечером того же дня заказала доставку почтовой корреспонденции ООО «Стройрезерв» через курьерскую службу СДЭК. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил курьер СДЭК и пояснил, что посылку доставить не представляется возможным, поскольку организация закрыта, на телефонные звонки получатель не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом были приняты меры по уведомлению заявителя посредством курьерской службы СДЭК о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу общества: 

<

адрес> помещение Н7.

По информации курьерской службы СДЭК доставка письма Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № не была исполнена по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ контактного лица организация (л.д.158 об.), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и представляет офис заказов СДЕК расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> принят заказ № для курьерской доставки посылки по адресу: 

<

адрес> помещение Н7, получатель ООО «Стройрезерв». В этот же день посылка оправлена в сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заказ был выдан на доставку курьеру, который вместе с заказом выехал на адрес получателя. В связи с тем, что организация получателя была закрыта, сам получатель на связь не выходил, заказ не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 заказ был возвращен и впоследствии был утилизирован.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является курьером компании СДЕК. ДД.ММ.ГГГГ из сортировочного центра получил заказ для доставки по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, получатель ООО «Стройрезерв». Около 

<

данные изъяты>. он прибыл по месту нахождения ООО «Стройрезерв», однако вход в организацию был закрыт, сам получатель на связь не выходил, в связи с чем заказ не был доставлен. Позвонил по номеру отправителя заказа и пояснил, что заказ не получилось доставить, но он может повторно осуществить доставку заказа во второй половине дня. Около 

<

данные изъяты> часов повторно пришел по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, однако вход в организацию был закрыт. На следующий день также попробовал доставить посылку, но организация была закрыта, после чего он вернул заказ. Сомнений в том, что ООО «Стройрезерв» находится по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> у него нет, поскольку он периодически забирает посылки и корреспонденцию из данной организации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, свидетели, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Избранный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

Показания свидетеля ФИО8 являющейся директором ООО СК «Факел», которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о том, что сотрудники Ленинского районного суда предлагали ей получить судебную повестку для ООО «Стройрезерв», она отказалась, не опровергают представленные в материалы дела доказательства о том, что районным судом были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «Стройрезерв», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройрезерв» телеграммы с извещением о судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 157).

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная телеграмма доставлена ООО «Стройрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручена, поскольку Общество отказалось принять телеграмму.

Телеграмма своевременно прибыла в место вручения, имела место попытка вручения, от получения телеграммы Общество отказалось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления.

Общество, уклонялось от получения почтовой корреспонденции, и не обеспечило ее получение по месту регистрации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае судья районного суда предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что оснований полагать, что у законного представителя, защитника Общества отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, будучи осведомленным о том, что первоначальное постановление судья Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение судье Ленинского районного суда 

<

адрес>, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, законный представитель либо защитник Общества могли самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены районные суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом не воспользовались.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности обществом в жалобе не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства принятия районным судом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, совокупные данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным законом правом и применил при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведёт к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела также не усматривается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 либо 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Стройрезерв» состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройрезерв», - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО10, действующего в интересах ООО «Стройрезерв» - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО9

Копия верна. Судья