УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                   Материал № 22-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         28 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Большаковой С.Е., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2025 года, которым адвокату Большаковой С.Е., действующей в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в *** ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года  неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 7 сентября 2024 года, окончание – 28 апреля 2027 года.

Адвокат Большакова С.Е. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. считает постановление  незаконным, подлежащим отмене. Суд необоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 взысканий, полученных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не учел их досрочное снятие, характер, обстоятельства и период допущенных им нарушений, незначительность, его последующее поведение. Кроме того, этим взысканиям судом дана оценка при замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Осужденный отбыл установленную законом часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков не имеет. В период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. После замены наказания на более мягкое ФИО1 своевременно прибыл в исправительный центр, меры взыскания к нему не применялись, напротив, он трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и высокую работоспособность, ему предоставлялось право выхода за пределы исправительного центра. 

В настоящее время он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, прошел обучение и получил специальность. ФИО1 имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, поддерживает связь с родственниками, его супруга ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, его поведение является стабильно положительным. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, однако суд не принял во внимание все сведения, при которых возможно условно-досрочное освобождение  осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, c вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Однако обжалуемое решение указанным требованиям УПК РФ не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в постановлении сослался на положительные сведения об осужденном, однако не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период, непосредственно предшествующий времени рассмотрения ходатайства осужденного.

На основании  ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области материалов следует, что ФИО1  начал отбывать наказание в виде лишения свободы с 1 августа 2021 года. До замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами за период отбывания наказания имел 5 взысканий в виде устных выговоров за нарушение формы одежды и курение в неустановленном месте, которые сняты досрочно. Последнее взыскание имело место 10 февраля 2023 года. При этом ФИО1 получил 10 поощрений за хорошее поведение  и активное участие в жизни исправительного учреждения в период с 2021 года по 26 июня 2024 года, имел грамоту. Он был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдал. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывался. На профилактическом учете не состоял. Вину в совершенном преступлении признал. Иска нет. 

Согласно представленным администрацией *** ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в исправительном центре с 7 сентября 2024 года. За период отбывания наказания в исправительном центре имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, высокую работоспособность и активное участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Распорядок дня, установленный в исправительном центре, соблюдает. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях. Поддерживает социальные связи с родственниками. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. 

Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся у ФИО1 взыскания были получены им в период с 2021 по 2023 год и сняты досрочно, они в основном наложены на нарушение формы одежды и курение в не отведенном месте, то есть являются незначительными. Кроме того, у ФИО1 за все время отбывания наказания имеется 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения. При этом 11 из этих поощрений он получил после наложения последнего взыскания.

Кроме того, согласно представленным сведениям ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении прошел обучение в профессиональном училище №126 и получил специальность «сварщик». С 12 сентября 2024 года трудоустроен в МБУ «*** по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в данную организацию на должность рабочего зеленого хозяйства в случае условно-досрочного освобождения. 

В суде первой инстанции администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.  Он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Таким образом, препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется. Неотбытый срок составляет на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции – 1 год 9 месяцев. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Большаковой С.Е. удовлетворить и освободить ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство защитника-адвоката Большаковой С.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года), условно-досрочно на срок  1 год 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также проходить регистрацию в дни, определенные данным органом.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания, преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести  вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания тяжкого или особо тяжкого  преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на  специализированный государственный орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий