УИД № 16RS0024-01-2020-002149-95

Дело №2-762/2020

Учет № 2.051

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» к ФИО1, о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Южная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик принята на работу в ООО «Агрофирма «Южная» ДД.ММ.ГГГГ года на должность весовщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность диспетчера машинно-тракторного парка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена на должность кладовщика склада хранения зерна (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик также была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи ей были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора ООО «Агрофирма «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1, возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ года передать, а бухгалтеру Н. принять ТМЦ, числящиеся на складе хранения зерна 

<

адрес>. По результатам приемки комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут. По результатам проведенной инвентаризации сформирована сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, из которой следует о недостаче на складе хранения зерна ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты>. С целью установления конкретного размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия с участием соответствующих специалистов. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 направлен запрос письменных объяснений, которые поступили от нее ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия на основании материалов инвентаризации, первичных бухгалтерских документов, письменных объяснений установила причинение истцу ущерба в результате недостачи ТМЦ, переданных кладовщику ФИО1 для учета и хранения в размере 

<

данные изъяты>. Ответственность за сохранность принятых ТМЦ несет кладовщик ФИО1 Ответчик за время работы не заявляла о краже, хищении или иных происшествиях, связанных с вверенными ей ТМЦ. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности складируемых ТМЦ, по приему и отпуску ТМЦ с соблюдением правил оформления приходно-расходных документов, стало причиной возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1, направлено уведомление с приложением акта о проведении служебной проверки по факту причинения материального ущерба и всеми материалами проверки, а также предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в том числе по соглашению с работодателем с рассрочкой платежа. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Южная» ФИО2 в судебном заседании, согласившись с доводами ответчицы о том, что в накладной № не ее подпись, исключив из числа недостающих ТМЦ, указанных в сличительной ведомости, два рулона пленки 14х50 общей стоимостью 

<

данные изъяты>, уменьшил исковые требования до 

<

данные изъяты>. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что некоторые товарные накладные она подписывала в отсутствие товарно-материальных ценностей указанных в них. В товарной накладной № стоит не ее подпись. Здание склада имеет дыры, что не исключает возможность хищения ТМЦ, однако она о наличие данных фактов не заявляла. При проведении инвентаризации она участвовала, но не подписала опись в виду несогласия с ней.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО «Агрофирма «Южная» на должность весовщика склада хранения зерна (д.Бурметьево) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность диспетчера машинно-тракторного парка (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность кладовщика склада хранения зерна (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимающая должность кладовщика, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем ООО «Агрофирма «Южная» материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

Согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняла от З.. товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления ФИО1 с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вынесен приказ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей кладовщиком ФИО1 бухгалтеру Н.., создана комиссия по приему-передаче ТМЦ. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада д

<

адрес> ООО «Агрофирма «Южная», подпись ФИО1 в ней отсутствует. При этом, из пояснений, данных ответчиком ФИО1 в судебном заседании, следует, что данная инвентаризационная опись была составлена в ее присутствии, но не подписана ею в связи с несогласием с ее результатами. 

По результатам проведенной инвентаризации была сформирована сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая показала недостачу ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В разъяснениях, данных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявлением по итогам инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на складе хранения зерна (

<

адрес>) ООО «Агрофирма «Южная» сформирована комиссия для проведения служебной проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по факту выявления в период ее работы в должности кладовщика недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ей для учета и хранения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Агрофирма «Южная» поступили письменные объяснения ФИО1, в которых она указал, что не согласна с выявленной недостачей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении служебной проверки по факту причинения материального ущерба установлено, что ООО «Агрофирма «Южная» причинен ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, переданных кладовщику склада хранения зерна 

<

адрес> ФИО1 для учета и хранения в размере 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к полной индивидуальной материальной ответственности и возмещению причиненного ущерба. ФИО1 предложено добровольно возместить причиненный ущерб, о чем направлено заказное письмо. 

До настоящего времени ответчиком причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представителем истца исковые требования снижены до 

<

данные изъяты>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их и пояснения участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 причиненного ею ущерба в пользу истца. Требования статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении. Порядок проведения инвентаризации имущества не нарушен. Отсутствие в инвентаризационной описи подписи ФИО1 не может свидетельствовать о неправомерности проведенной инвентаризации, поскольку из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при проведении инвентаризации она участвовала и не подписала данную опись, поскольку не была согласно с выявленной недостачей. За время работы ФИО1 о краже, хищении или иных происшествиях, связанных с вверенными ей товарно-материальными ценностями, не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агрофирма «Южная» о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» к ФИО1, о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» 50502 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба и 1715 рублей 08 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.