Дело № 33-779/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-442/2025) Судья Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2025-000024-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 102 800 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда – 07.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 130 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 30 000 рублей, расходы на оплате судебной корреспонденции в размере 751,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.01.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак ****

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО сер. ****, куда 29.01.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, он готов предоставить автомобиль для проведения страховщиком осмотра по адресу: ****. Однако до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 102 800 руб. х 1% о х 575 (количество дней просрочки), по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 751,54 руб.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указал, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие финансового уполномоченного, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы указывает, что поврежденное транспортное средство не представлялось на осмотр страховщику, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения либо для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, а также финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении ФИО1 (ШПИ ****), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ШПИ 80402117239599, (ШПИ 80402117239735), ФИО4 (ШПИ ****), АНО «СОДФУ» (ШПИ 80402117239834), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства установлен в пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ****

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО сер. ****.

11.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, на автомобиле повреждена подвеска, автомобиль технически не способен передвигаться своим ходом, транспортное средство находится по адресу: ****. Также в заявлении указано о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ****

16.05.2024 страховщик по адресу, указанному в заявлении, уведомил истца телеграммой о проведении осмотра транспортного средства 22.05.2024 в 10 часов 00 минут и в 13 часов 00 минут по адресу: ****.

Согласно акту осмотра территории от 22.05.2024 и фотоматериала с места осмотра транспортное средство для осмотра не представлено.

20.06.2024 страховщик по адресу, указанному в заявлении, вновь уведомил ФИО1 телеграммой о проведении осмотра транспортного средства 27.06.2024 в 10 часов 00 минут и в 13 часов 00 минут по адресу: ****

Транспортное средство 27.06.2024 на осмотр не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от 27.06.2024 и фотоматериалом с места осмотра.

Письмом 09.07.2024 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр (ШПИ ****). Данное письмо получено истцом 17.07.2024.

25.09.2024 ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление (досудебное обращение), полученное ответчиком 11.10.2024, в котором истец просил о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ 29.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по причине непредставления транспортного средства на осмотр (трек номер ****). Данное письмо получено истцом 06.11.2024.

11.11.2024 ФИО1 направил ответчику досудебное обращение, в котором просил выплатить неустойку за не урегулирование убытка по закону ОСАГО, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., ответ на претензию не получен.

Не согласившись с действиями страховщика, 18.11.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращение прекращено в виду того, что, по мнению финансового уполномоченного невозможно установить окончание течения срока неустойки, а также сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, так как заявителю не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству истца назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 2-442 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа – 171 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 117 000 руб., стоимость годных остатков – 14 200 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства не исполнения обязательства страховщиком в организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Учитывая, что с учетом требований, установленных вышеуказанными нормами закона, страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов и провести независимую экспертизу, данную обязанность страховщик не исполнил по независящим от истца обстоятельствам, оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра, отклоняются, как основанные на неправильном применение норм материального права, поскольку ответчик назначал осмотр поврежденного транспортного средства значительно за пределами установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду того, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось на осмотр страховщику, отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая во внимание приведенные выше нормы права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, в чьих действиях отсутствует злоупотребление правом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки за период с 04.03.2024 по 06.11.2025 (612 дней) составляет 629 136 руб. (102 800 руб. (117 000 руб.-14 200 руб.)*1%*612 дн.= 629 136 руб.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 270 000 руб.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на будущее время с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 130 000 руб.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.