Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием

истицы – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и 60 000 рублей возмещения материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> ответчик был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и приговорен к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. В результате преступления, совершенного ответчиком, погиб отец истицы – ФИО3. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей. Перед вынесением приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно обязался возместить причиненный истице ущерб в размере 16000 гривен, однако до настоящего времени свои обещания не выполнил. Действиями ответчика истице был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в затратах на похороны отца в размере 60000 рублей. Также истице был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по утере самого близкого ей человека, душевных переживаниях по поводу невозможности установки памятника на могиле и душевного переживания по факту того, что лицо, совершившее преступление, не возместило ущерб и скрывается от истицы. Образ жизни истицы изменился, она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, участвовать в следствии и суде. После этого истица страдала от бессонницы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Ответчик был привлечен к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 21 часа 30 минут он в нарушение требований п.2.9 ПДД Украины находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Кадди», с государственным регистрационным номером АК 9835 СН и двигался в городе Севастополе по автодороге Севастополь-Инкерман со стороны Ялтинского кольца в направлении 

<

адрес>. Во время движения ответчик в нарушение требований п.п. 2.3(б), 11.2, 1.5 ПДД Украины, к дорожной обстановке и ее изменениям не был внимателен, к другим участникам движения не предупредительный, не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, отвлекся от управления ТС, перед перестроением и изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не убедившись в безопасности дальнейших действий, на 6 км + 600 м, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № ПДД Украины, пересек линию данной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103, с государственным регистрационный номером 160 39 КС, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате полученных травм от ДТП водитель ФИО3 скончался на месте ДТП.

Погибший ФИО3 являлся отцом истицы. В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика истца была признана потерпевшей.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит общеизвестным факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Также суд учитывает имевшие место на момент смерти ФИО3 близкие семейные отношения, сложившиеся между истицей и погибшим, тот факт что именно истица занималась вопросами организации погребения отца. Поэтому при данных обстоятельствах, сам факт смерти ФИО3, являвшегося истице отцом, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с его смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Что касается определения размера компенсации морального вреда, то суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости сумму размере 300 000 рублей.

В части требований о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. 

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно материалам дела, истица понесла следующие затраты, связанные с погребением отца: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 264 гривны, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040,50 гривны, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 гривен, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2442,55 гривен, а всего 14747,05 гривен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс гривны к рублю составляет 2,1333 рубля за 1 гривну.

Таким образом размер материальных убытков истицы по состоянию на сегодняшний день составил 14747,05 гривен * 2,1333 = 31459,88 рублей.

Следовательно, требования о возмещении материального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Возражения же представителя ответчика по поводу того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом в отношении ответчика, истица согласилась с его обязательствами возместить ей 16000 гривен в счет компенсации материального и морального вреда, поэтому требования подлежат удовлетворению лишь в указанной сумме подлежат отклонению, поскольку свои обязательства ответчик так и не исполнил.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Истицей предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 2000 рублей за составление искового заявления.

Однако суд критически относится к доводам истицы о необходимости возмещения ей расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, поскольку представленная ею квитанция не заверена печатью индивидуального предпринимателя, следовательно не может являться допустимым доказательством несения истицей указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 – 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 31 459,88 рублей в счет возмещения материального вреда, а всего взыскать 331 459 (триста тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.