Дело № 2-602/2019 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМ ГРУПП» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «СЭТЛ СИТИ» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, лит.Б, подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ является ООО «ПМ ГРУПП, у истца отсутствует договор подряда между ООО «СЭТЛ СИТИ» и ООО «ПМ ГРУПП»; в июне 2018 года между ФИО1 и ответчиком велись переговоры о выполнении истцом по заданию ответчика работ по укладке керамической плитки, устройству гидроизоляции, нанесении штукатурки на стены, устройство фриза и порожков в секциях №4, 5, 20,21 строящихся домов по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., дом 8, в результате которых стороны пришли к договоренности о выполнении истцом по заданию ответчика указанных работ в следующем объеме: керамическая плитка - 9750 м2, штукатурка - 800 м2, гидроизоляция - 1230 м2, фриз (декоративный элемент в виде горизонтальной полосы или ленты, обрамляющей или увенчивающей ту или иную часть архитектурного сооружения) - 1000 м2, порожки - 177 м2, стоимость работ была согласована сторонами в следующем размере: укладка керамической плитки - 425 руб/м2, нанесение штукатурки - 250 руб/м2, устройство гидроизоляции - 80 руб/м2, устройство фриза - 150 руб/м2, устройство порожков - 300 руб/м2, работа была выполнена истцом в полном объеме. Общая стоимость работ составила 4645250 рублей. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ – «шахматка освидетельствования работ». В период с 14 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года ответчиком в лице сотрудника - руководителя проекта ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2 были выплачены Истцу денежные средства в размере 4037000 рублей, что подтверждается подписанными ФИО1 без подписей иных лиц расписками. Однако сумма подлежащая оплате составляла 4645010 рублей, тогда как ответчиком было оплачено 4037000 рублей, таким образом, ответчик недоплатил истцу 608000 рублей. В подтверждение задолженности по уплате денежных средств 10 ноября 2018 года сотрудником ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2 была выдана долговая расписка на сумму 608000 рублей. В момент подготовки искового заявления ответчиком истцу 24 января 2019 года было возвращено 300000 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ПМ ГРУПП» перед ФИО1 составляет 308000 рублей. Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик совместно с генеральным подрядчиком приняли выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и генерального подрядчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 308000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПМ ГРУПП» в судебное заседание явился, иск не признал, ранее предоставил отзыв на иск, ссылаясь на то, что истец никаких работ в интересах или по поручению ООО «ПМ ГРУПП» не выполнял, выполнение работ ему никто не поручал от ООО «ПМ ГРУПП», ООО «ПМ ГРУПП» объём и перечень работ также не мог согласовываться и приниматься в связи с отсутствием между сторонами правоотношений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ФИО2 ранее предоставил отзыв на иск, ссылаясь на то, что истец не выполнял по его поручению каких-либо работ, ФИО2 работал у ООО «ПМ ГРУПП» только с 24.08.2018, а не с 01.06.2018, как указывает истец, истцу выполнение работ не поручал и не принимал их, не мог действовать в интересах ООО «ПМ ГРУПП» в отношениях с истцом по причине отсутствия полномочий, расписка о получении денежных средств оформлена им в рамках личных обязательств ФИО2 с истцом в рамках заёмных обязательств. Представитель третьего лица ООО «ФОРТЕСС» ранее предоставил отзыв, ссылаясь на то, что истец никаких работ по поручению или в интересах ООО «ФОРТЕСС» или ООО «ПМ ГРУПП» не выполнял, в связи с чем объём и перечень работ также не мог согласовываться и приниматься в связи с отсутствием между сторонами правоотношений. Представитель ООО «Сэтл Строй» ранее предоставил отзыв, ссылаясь на то, что истец никаких работ по поручению или в интересах ООО «ФОРТЕСС» или ООО «ПМ ГРУПП» не выполнял, в связи с чем объём и перечень работ также не мог согласовываться и приниматься в связи с отсутствием между сторонами правоотношений.

Свидетель ФИО извещённый судом, в судебное заседание не явился, истец и ответчик в ходе судебного заседания согласны на рассмотрение дела при данной явке в соответствии с содержанием протокола от 28.05.2019 в отсутствие свидетеля, на допросе свидетеля не настаивали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно содержанию иска, ООО «СЭТЛ СИТИ» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, лит.Б, подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ является ООО «ПМ ГРУПП, у истца отсутствует договор подряда между ООО «СЭТЛ СИТИ» и ООО «ПМ ГРУПП»; в июне 2018 года между ФИО1 и ответчиком велись переговоры о выполнении истцом по заданию ответчика работ по укладке керамической плитки, устройству гидроизоляции, нанесении штукатурки на стены, устройство фриза и порожков в секциях №4, 5, 20,21 строящихся домов по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., дом 8, в результате которых стороны пришли к договоренности о выполнении истцом по заданию ответчика указанных работ в следующем объеме: керамическая плитка - 9750 м2, штукатурка - 800 м2, гидроизоляция - 1230 м2, фриз (декоративный элемент в виде горизонтальной полосы или ленты, обрамляющей или увенчивающей ту или иную часть архитектурного сооружения) - 1000 м2, порожки - 177 м2, стоимость работ была согласована сторонами в следующем размере: укладка керамической плитки - 425 руб/м2, нанесение штукатурки - 250 руб/м2, устройство гидроизоляции - 80 руб/м2, устройство фриза - 150 руб/м2, устройство порожков - 300 руб/м2, работа была выполнена истцом в полном объеме. Общая стоимость работ составила 4645250 рублей. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ – «шахматка освидетельствования работ». В период с 14 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года ответчиком в лице сотрудника - руководителя проекта ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2 были выплачены Истцу денежные средства в размере 4037000 рублей, что подтверждается подписанными ФИО1 без подписей иных лиц расписками. Однако сумма подлежащая оплате составляла 4645010 рублей, тогда как ответчиком было оплачено 4037000 рублей, таким образом, ответчик недоплатил истцу 608000 рублей. В подтверждение задолженности по уплате денежных средств 10 ноября 2018 года сотрудником ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2 была выдана долговая расписка на сумму 608000 рублей. В момент подготовки искового заявления ответчиком истцу 24 января 2019 года было возвращено 300000 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ПМ ГРУПП» перед ФИО1 составляет 308000 рублей. Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик совместно с генеральным подрядчиком приняли выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и генерального подрядчика.

Вместе с тем, факт наличия указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела и опровергается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако истцом доказательств выдачи ему задания (поручения работ) ответчиком в материалы дела не предоставлено, таблицы с подписями («шахматки работ»), без указания лиц, подписавших их, адреса (объекта) их выполнения, стоимость работ не является допустимым доказательством данного факта, как и факта самого выполнения работ в интересах или по поручению ответчика по адресу выполнения истцом работ, не установленному надлежащим образом в ходе рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, данные факты опровергают.

Расписки о выполнении работ и получении денежных средств за их выполнение от, как указано в расписках, представителя ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2, подписаны только самим истцом и им же написаны, что подтвердил истец в ходе его пояснений в судебном заседании, подтверждения от иных лиц на расписках не содержится и лицами, участвующими в деле, оспаривается.

Существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ сторонами ни в одном предоставленном документе также не согласовано.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако согласно предоставленным в дело документам существенное условие о сроках и порядке принятия работ не согласовано, надлежащих доказательств принятия работ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из представленной истцом расписки следует, что у него сложились отношения не с ответчиком, а с третьим лицом ФИО2, при этом из данной расписки также следует, что денежные средства ФИО2 должен истцу не за подрядные работы, а по договору займа. Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в отзыве на иск, содержание расписки не позволяет судить о том, что денежные средства получены истцом за выполнение каких-либо работ.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению ответчика при написании расписки.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо оттого, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако ответчик данные действия не согласовывал по настоящее время.

Согласно материалам дела, работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, литера Б, 1 этап строительства, секции 4,5,20,21 силами ответчика велись с 01.09.2018г. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 25ВО1-2018/ОТ5 от 09.02.2018г., заключенного между ООО «ФОРТЕСС» (Генеральный подрядчик), ООО «Сэтл Строй» (Подрядчик), ООО «ПРОФМАСТЕР» (Субподрядчик № 1) и ООО «»ПМ ГРУПП» (Субподрядчик № 2) только 01.09.2018, таким образом, ранее 01.09.2018, то есть даты заключения соглашения и начала работ, ответчик не имел права производить какие-либо работы на объекте. 

В связи с изложенным суд полагает, что истец не мог осуществлять работы на объекте по поручению ответчика либо ФИО2 ранее сентября 2018 г., что свидетельствует дополнительно о необоснованности заявленных требований.

ФИО2 в отзыве на иск подтвердил факт выдачи им истцу расписок о взятии денег в долг и возврате части долга, как следует из содержания расписок; ФИО2 сообщил, что это заёмные обязательства личного характера между ним и истцом.

Сторона истца в судебном заседании от замены ответчика с ООО «ПМ ГРУПП» на ФИО2 отказалась, что подтверждается заявлением, протоколом судебного заседания.

Согласно материалам дела, 01.09.2018 ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «ФОРТЕСС» и ответчиком подписан акт выполненных ООО «ПРОФМАСТЕР» и принятых работ по спорному объекту в полном объёме.

После заключения соглашения от 01.09.2018 ответчиком заключены договоры судбподряда с ООО «Гамма Сервис», ООО «Оникс М», ООО «СтарФИО3» в сентябре 2018 годы, работы по соглашению согласно предоставленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 на спорном объекте выполнялись указанными организациями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, факт выполнения работ, в том числе в интересах или по поручению ООО «ПМ ГРУПП», наличия и размера задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, в иске суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПМ ГРУПП» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019