УИД 21RS0001-01-2020-000400-34

Дело № 1-63/20

Отметка об исполнении 

приговор

а________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Князева А.Н., ФИО4, помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубева А.Ю.,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

потерпевших Е. И.А., Е. А.А.,

при секретарях судебного заседания: Загубиной Е.А., Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, студента 

<

данные изъяты> Республики, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, ФИО7 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), обязывающего водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Республики, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью.

Далее, ФИО7, продолжая движение на указанном автомобиле, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся навстречу мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Е. И.А. с пассажиром Е. А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>» Е. И.А. получил телесные повреждения: ссадину и кровоподтек в области переносицы, отек мягких тканей в области носа; травму левой нижней конечности в виде открытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков по ширине с ранами на коже в средней трети по передней и задней поверхностям, открытого оскольчатого через надмыщелкового перелома дистального эпиметафиза бедренной кости со смещением отломков с раной на коже подколенной области, раны на коже передней поверхности средней трети левой голени. Сочетанная травма головы и левой нижней конечности по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Пассажир мопеда марки «

<

данные изъяты>» Е. А.А. получил телесные повреждения: закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что он имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №1 на указанной автомашине поехали в 

<

адрес>. Он находился в трезвом состоянии и управлял автомобилем. После 22 часов на обратном пути он высадил Свидетель №1 и вез домой Свидетель №1 Он ехал по 

<

адрес>, которая была не освещена. Он объехал кочки, увидел блик света своих фар, отразившихся на транспортном средстве, которое двигалось на встречной полосе движения в его направлении, и почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел лежащих на дороге Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которые стонали. На краю проезжей части дороги находился мопед. Он понял, что произошло столкновение с мопедом. Свидетель №1 он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехали две машины скорой медицинской помощи и пострадавших увезли в больницу. На месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры. Виновным себя в совершении преступления не считает, так как двигался по своей полосе движения.

Суд считает установленной вину подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Потерпевший Е. И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с братом Е. А.А. работали в делянке у Свидетель №1 Вечером брат Е. А.А. ушел домой, а он остался помогать Свидетель №1 убирать дрова. Потом он позвонил брату и просил того приехать к дому Свидетель №1 Брат приехал на мопеде «

<

данные изъяты>», который принадлежит их отцу. С братом они помогли Свидетель №1 грузить дрова на автомашину и примерно в 22 часа поехали домой. До этого он выпил банку пива. Мопедом управлял он, а брат Е. А.А. ехал с ним в качестве пассажира. Он двигался по 

<

адрес> по своей полосе движения с включенным ближним светом фары со скоростью примерно 30 км/час. Навстречу ему двигалась автомашина. При этом свет фар автомашины «вилял» по дороге вверх, вниз и вправо, влево. Когда автомашина приблизилась, то неожиданно поехала на него. Он нажал тормоз, но уехать вправо на обочину не успел, так как машина врезалась в них. После аварии он очнулся на дороге с поврежденной левой ногой. Брат сидел на дороге и стонал. Из машины вышли двое парней, которые вызвали скорую помощь. Потерпевший считает, что ФИО7, управляя автомашиной, объезжал ямы и кочки по встречной полосе движения, выехал на полосу движения мопеда, где совершил с ним столкновение.

Потерпевший Е. А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с братом Е. И.А. помогали ФИО работать на делянке в лесу. Вечером он ушел домой, а брат остался у дома Свидетель №1 Потом брат позвонил и просил его приехать к дому Свидетель №1 Он приехал на мотоцикле «

<

данные изъяты>» и помогал грузить дрова на автомашину. После 22 часов они с братом поехали домой. Мопедом управлял брат Е. И.А. Они двигались по 

<

адрес> по правой стороне своей полосы движения с включенным светом фары. Навстречу им двигалась автомашина. Было видно, что автомашина объезжает кочки и ямы, так как свет фар автомашины перемещался вверх, вниз и «вилял». В тот момент, когда расстояние между ними сократилось, автомобиль вильнул в их сторону и врезался в них. От удара он отлетел в сторону и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел брата Е. И.А., который стонал. Из левой ноги брата торчала кость и шла кровь. У него также была повреждена левая нога. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №1 и сказал, что вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №1 помогали ему загружать дрова в автомашину и уехали после 22 часов на мопеде. Употребляли ли они спиртное, он не видел. Когда они отъезжали, то он видел, что на мопеде горел свет фары и задний стоп сигнал. Около 23-х часов он узнал, что они попали в аварию и прибыл на место происшествия. На месте ДТП стояла автомашина «

<

данные изъяты>» передней частью в сторону железнодорожного переезда. Автомашина стояла на середине проезжей части дороги ближе к встречной обочине относительно своего направления движения. На автомашине были повреждения с передней левой стороны, разбита левая фара и угол бампера. Позади автомобиля на краю левой стороны проезжей части относительно направления движения автомобиля находился мопед, у которого был сломан диск переднего колеса, и оно было вывернуто. Рядом с мопедом и на полосе его движения были разбросаны множественные осколки в виде пластика и стекла. На месте происшествия были жители села и сотрудники ДПС ГИБДД. До момента его прихода на место происшествия пострадавших братьев Е. на машине скорой помощи увезли в больницу. 

Свидетель Е. О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 около 7 часов уехал на работу в лес. За ним приехал Свидетель №1. Около 22 часов она пришла домой. Сына А. и мопеда дома не было. Около 22 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил другой сын Потерпевший №1 и сказал, что они с А. попали в ДТП на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около дома её сестры Свидетель №1. Она разбудила мужа и побежала на 

<

адрес> месте ДТП она увидела, что сын А. сидел на краю проезжей части дороги, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ноги сына были направлены в сторону обочины, а рядом с ним лежал И.. У него лицо было в крови, под левом коленом была кровь, из левого колена торчала кость. Автомобиль находился на проезжей части дороги передней частью в сторону 

<

адрес>. Под автомобилем была лужица какой-то жидкости. На левой передней части автомобиля были повреждения, передняя фара была разбита. Мопед лежал позади автомобиля, ближе к обочине по ходу его движения. Около него были осколки. На месте ДТП к моменту её прихода уже был Свидетель №1, а также жена И. – Свидетель №1 и молодой парень, который был водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Когда приехали две машины скорой помощи А. и И. увезли в больницу. Она тоже поехала с ними в больницу. После её допроса по просьбе следователя она нарисовала схему места происшествия. Также она участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В схеме она указала, где после ДТП на проезжей части дороги находились сыновья И. и А., автомашина, мопед, а также осколки от транспортных средств. Следователь составил протокол, где она расписалась. В ходе осмотра в качестве понятой участвовала ФИО1, которая подошла не с начала осмотра, а позже, и также расписалась в протоколе. 

Свидетель Е. А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, его разбудила жена, которая сообщила, что сыновья И. и А. попали в ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи дома, где живет сестра жены Свидетель №1. Он поехал на место ДТП на велосипеде. Он подошел к сыну И., который лежал на обочине, расположенной ближе к дому № по 

<

адрес> на обочине сидел А.. Мопед марки «

<

данные изъяты>» лежал за И., ближе к дому № по 

<

адрес> колесом мопед находился на проезжей части дороги, а задним – на обочине. За мопедом, ближе к левой стороне проезжей части дороги, стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», передней частью в сторону 

<

адрес>. У мопеда было помято переднее колесо, разбит фонарь, а также отломана дуга. Переключатель света находился в положении «включено» на дальний свет фар. У автомобиля было повреждено переднее левое крыло. Под автомобилем имелась лужа от вытекшего тосола. У сына И. был открытый перелом левой ноги, текла кровь. У А. тоже была повреждена нога. Он подошел к водителю ФИО7 и спросил, как произошла авария. Тот ответил, что потерпевшие на мопеде ехали без включенных фар, а потом сказал, что он отвлекся, так как говорил по телефону в момент ДТП. По просьбе следователя после его допроса он нарисовал схему места происшествия, в которой указал расположение автомашины, мопеда, Потерпевший №1, Потерпевший №1, а также осколков транспортных средств и следа жидкости на полосе движения мопеда до автомашины, под которой была лужа тосола.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №1 доводятся ей родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонила Е. О.В. и сообщила, что И. и А. попали в ДТП на мопеде на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она пришла на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она увидела брата А., который сидел на обочине, расположенной ближе к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, И. лежал неподалеку на той же обочине. Передняя часть мопеда была разбита. По всей дороге и на обочине были различные осколки. Водитель машины - подсудимый стоял и разговаривал с местными жителями. Она стала беседовать с Свидетель №1, который находился в автомобиле подсудимого, с целью выяснить, что произошло. Он ответил, что ехали по дороге, где находится яма на проезжей части, что водитель стал объезжать кочки и не заметил движущийся мопед. На том участке дороги, когда объезжаешь кочки, то действительно выезжаешь на встречную полосу движения. Водитель также сказал, что объезжал кочки, а мопед ехал без света. На месте ДТП сотрудники полиции производили необходимые замеры. Пострадавших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 увезли в больницу на машинах скорой медицинской помощи, а мопед погрузили на эвакуатор и увезли.

Свидетель Е. К.В. в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, мимо их дома пролетела машина. В 22 часов 30 минут позвонил И. и сказал, что он со своим братом А. попали в ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через пять минут она была на месте ДТП. Муж И. лежал на обочине на расстоянии двух метров от мопеда. Неподалеку на обочине сидел его брат А.. Она увидела, что лицо и нога у И. были в крови. У мопеда было вывернуто переднее колесо. Автомобиль стоял по середине проезжей части дороги. Из него вытекала какая-то жидкость. Через некоторое время она вместе с работниками скорой помощи и пострадавшими поехала в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Е. И.А. её сын. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1. Она сказала, что И. попал в аварию и что нужно приехать в 

<

адрес>, чтобы посидеть с ребенком, так как она поедет в больницу. На место ДТП она приехала вместе с дочерью Свидетель №1 примерно через 40 минут после того как позвонила Свидетель №1. Сотрудники ДПС сидели в машине и что-то писали. Она осмотрела мопед. На нем были повреждены колеса, из бака вытекал бензин. Осматривая легковой автомобиль, она увидела, что разбита передняя левая фара, в левом переднем углу был разбит бампер с отломанными осколками, левое зеркало заднего вида было оторвано. Рядом с автомобилем под бампером в левой части она видела лужу и кусок мяса. ЕИА на машинах скорой помощи доставили в больницу. Потерпевший №1 потом ей рассказал, что он ехал по своей полосе движения с включенным светом фар, а автомобиль, который ехал навстречу, резко вильнул в его сторону, в результате произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на месте ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял передней частью в сторону железнодорожного переезда. Автомобиль стоял по центру дороги, но ближе к встречной обочине относительно движения автомобиля. У автомобиля был разбит бампер, оторвано левое зеркало заднего вида. Под автомобилем она видела лужу и подумала, что это кровь. Там же она видела кусок мяса. Мопед лежал позади автомобиля задней частью на левой обочине относительно движения автомобиля, а передней - на дороге, примерно на расстоянии 1,5 метров от автомобиля. У мопеда было повреждено переднее колесо. На участке дороги, где находилась машина и мопед, были разбросаны осколки. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ. Свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с работы и подъехал к своему дому на тракторе. Примерно в 200 метрах в сторону 

<

адрес> на проезжей части дороги он увидел, как стоит автомобиль с включенными аварийными сигналами. Также там ходили люди, и был слышан женский крик. Он сразу же пошел к тому месту, где увидел легковой автомобиль, который стоял по середине проезжей части. Передней частью автомобиль был направлен в сторону железнодорожного переезда, а задней частью в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. У автомобиля было повреждение передней фары с водительской стороны и переднего бампера под фарой. За автомобилем на левой обочине относительно движения автомобиля лежал мопед, на котором было повреждение переднего колеса и передней вилки, а также были повреждения на двигателе с левой стороны, были повреждения на баке и из него вытекал бензин. Между автомобилем и мопедом на левой стороне проезжей части относительно движения автомобиля было множественное количество осколков в виде пластика и стекла. Перед осколками по левой стороне было влажное пятно. Когда он подошел к месту ДТП, рядом с автомобилем стоял молодой парень и рядом с ним стоял ранее ему знакомый Свидетель №1. За мопедом на обочине примерно в двух метрах лежал ранее знакомый Потерпевший №1, за ним также на обочине, лежал и пытался сесть ранее знакомый Потерпевший №1. Когда он подошел к Потерпевший №1, у него из ноги текла кровь, и они обсуждали между собой, почему И. не дал сесть за руль А.. Затем он спросил водителя легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», которым был молодой человек, как произошло ДТП. На это молодой человек ему ответил, что объезжал кочку и не увидел мопед, в связи с чем произошло ДТП. Сам он часто ездит по данному участку дороги, и знает, что на правой стороне дороги, примерно в 50 метрах от легкового автомобиля имеется большая выбоина, и мелкие кочки и объехать их можно было только по левой стороне. Периодически эти выбоины засыпают. Ему известно, что Потерпевший №1 (отец Е. И.А. и Е. А.А.) следил за мопедом и мопед был исправен, свет на мопеде был всегда в исправном состоянии, так как А. часто проезжал мимо его дома. В его присутствии Потерпевший №1 подходил к мопеду и осматривал. Было видно, что положение приборов переключения света фар было в положении включенного света фар. На данном участке местности освещение отсутствовало, дорожное покрытие было сухое. До приезда скорой помощи Свидетель №1 подходила к водителю легкового автомобиля и спрашивала того, что произошло, на что водитель автомобиля ответил, что мопеда он не заметил. Потерпевший №1 и его брат Потерпевший №1 говорили, что они ехали со светом. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали осматривать место ДТП. До приезда сотрудников ДПС транспортные средства и осколки никто не перемещал. 

Из оглашенных в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 часов 40 минут она услышала разговоры на 

<

адрес> и какую-то суету. Она оделась и вышла из дома на улицу, где увидела, что на обочине дороги, расположенной около ее дома, лежали два молодых человека и стонали от боли. Присмотревшись, она узнала, что молодыми людьми были два брата Е., один из которых И., а другой А., жители 

<

адрес>. Рядом с ними находился мопед, также на проезжей части находился легковой автомобиль, марку его не знает, который стоял на середине проезжей части в нескольких метрах от мопеда передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Когда она подошла к братьям Е., то услышала, что один из двух молодых людей стоящих на проезжей части около автомобиля попросил ничего не трогать, и что они уже вызвали «скорую помощь». Два молодых человека разговаривали между собой взволнованно и говорили такие слова «как же мы их не увидели». Она видела на проезжей части около мопеда, лежащего на обочине, которая вблизи ее дома, осколки. Какие именно были осколки, точно сказать не может, но осколки лежали около мопеда вблизи обочины, которая расположена около ее дома. На противоположной стороне проезжей части дороги никаких осколков не было. На проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился мопед Е. она, никакого разлива жидкости на проезжей части дороги не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла на проезжую часть дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела, что вблизи обочины, которая расположена непосредственно около ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проезжей части были разбросаны осколки от транспортных средств. Никакого розлива жидкости или пятен на проезжей части не было. Все осколки находились на левой стороне проезжей части, которая вблизи ее дома, если смотреть от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на правой полосе дороги никаких осколков не было. На 

<

адрес> в 

<

адрес> в исправном и работающем состоянии находятся два фонаря, установленные на электрических столбах около 

<

адрес>. Данные фонари в темное время суток горели ДД.ММ.ГГГГ и работают в исправном состоянии до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал в гости на своем автомобиле ФИО10. Они заехали за другом Свидетель №1, съездили в 

<

адрес> Чувашской Республики и пробыли там около двух с половиной часов. Когда стемнело, они поехали обратно в 

<

адрес>, завезли домой Свидетель №1 и ехали по 

<

адрес> со скоростью 40 – 45 км/час с ближним светом фар. Автомашиной управлял ФИО7, а он увлекся телефоном. Затем он почувствовал удар, и дернулся вперед. Н. начал тормозить, как ему показалось путем экстренного торможения. Сколько еще проехал вперед автомобиль после удара, не знает, но ехали они прямо. Когда они остановились, он сразу вышел из машины. ФИО8 находилась в центре проезжей части и была повреждена. Он заметил, что на встречной полосе относительно их движения, на краю проезжей части и обочины мопед марки «

<

данные изъяты>». Вокруг мопеда были мелкие осколки. Двое молодых людей находились на обочине. Мопед находился на расстоянии 4-5 метров от оси заднего левого колеса их автомобиля. Он подбежал к молодым людям, оказалось, что на обочине находились братья Потерпевший №1 и А.. Мопед находился на расстоянии около 1,5 метров от автомобиля, дальше по ходу движения на обочине сидел И., еще дальше от него примерно в 60-70 см. на обочине сидел А.. Он видел у И. кровь на ноге и на лице. Травм у А. не видел. Он понял, что их автомобиль столкнулся с мопедом и начал звонить в скорую помощь. ФИО10 тоже куда-то звонил. Вскоре приехала скорая помощь, И. и А. забрали в больницу. Филиппов Н. сказал ему, что он вообще не заметил мопед. Как точно произошло столкновение, он не знает, в момент удара был увлечен телефоном. После произошедшего до приезда сотрудников полиции, автомобиль ФИО9 и мопед не передвигались. Сотрудники ГИБДД, проводили замеры, проверили ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. На автомобиле ФИО10 после аварии было повреждено - лобовое стекло снизу со стороны водителя треснуло, капот со стороны водителя «загнуло» вовнутрь, треснул передний бампер со стороны водителя, левое зеркало заднего вида висело на проводе, была повреждена водительская дверь. У мопеда он видел повреждения передней части, был поврежден руль, переднее колесо. После случившегося он видел на середине проезжей части дороги пятно. Он его потрогал. Это была жидкость «антифриз». Пятно находилось в центре проезжей части на расстоянии 5-6 метров от мопеда в сторону, откуда они с ФИО9 приехали. 

Свидетель со стороны защиты Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, к нему домой на своем автомобиле приехал ФИО10. С ним был Свидетель №1. Они поехали в 

<

адрес> Чувашской Республики. Около 21 часа 30 минут они вернулись назад в 

<

адрес> и какое-то время поговорили около его дома. Он остался дома, а ФИО7 и Свидетель №1 уехали. Спустя примерно 5-7 минут он услышал звук удара со стороны 

<

адрес>. Потом он позвонил Свидетель №1, который сказал, что они попали в аварию, в них въехал мопед на 

<

адрес> сразу же побежал к ним. На месте ДТП он увидел, что автомобиль ФИО7 стоит на середине дороги, а на обочине лежит мопед. ФИО7 стал вызывать спецслужбы. Через некоторое время прибежала жена Потерпевший №1. На месте происшествия на полосе движения автомобиля он видел разлитую жидкость – антифриз. У мопеда была разбита передняя часть, колесо, топливный бак, двигатель, фара разбита. У автомобиля были повреждены капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида, бампер, дверь с левой стороны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его сын И. уехал с ФИО10 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО7 Потом они все вместе вернулись к их дому и разговаривали. ФИО9 и Свидетель №1 уехали. Через какое-то время ему позвонил сын И. и попросил подойти на 

<

адрес>. Он сказал, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10. Он сразу же поехал на 

<

адрес> приезду на место ДТП он увидел, что машина ФИО11 стоит по середине проезжей части дороги. У автомобиля было повреждено левое переднее крыло, капот, левая фара, бампер, лобовое стекло в левой нижней части было треснуто. Мопед находился на краю проезжей части у обочины, точно описать место не может, прошло много времени. У мопеда была повреждена передняя часть. Позади машины видел следы пролитой омывающей жидкости и осколки от транспортных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Свидетель №1 Около 22 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда в 

<

адрес> Чувашской Республики, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мопеда и автомобиля. По приезду было установлено, что ДТП произошло напротив 

<

адрес> Чувашской Республики. Было темное время суток, асфальт был сухой. Автомашина «

<

данные изъяты>» находилась на середине проезжей части, лобовой стороной повернута в сторону клуба. Мопед находился на обочине лобовой частью, повернутый в сторону своего направления. Осколки в большей части были разбросаны около мопеда. Жидкость на дороге имелась в пределах осколков. Точечный след жидкости он не видел. Жидкость на проезжей части находилась, там, где имелись осколки, она захватывала и полосу движения мопеда, и полосу движения автомобиля. Водитель «Лады Приоры» указывал, что мопед выехал на его полосу движения, но осколки в большей части лежали на полосе движения мопеда. Были составлены все необходимые документы, а именно: схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств. Были произведены замеры при участии понятых. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №1, при помощи рулетки проводил замеры и составлял схему ДТП. При составлении схемы он перепутал улицы, но в последующем все нарушения были устранены. Почему на схеме не отражено пятно с разлитой жидкостью, он пояснить не может. В последующем было установлено, что водитель мопеда находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, по указанию дежурного МО МВД РФ «Алатырский» совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, он выехал на место ДТП в 

<

адрес> Чувашской Республики. По приезду было установлено, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение мопеда марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» произошло напротив 

<

адрес> Чувашской Республики. Свидетель №1 осматривал место происшествия, а он при помощи рулетки проводил замеры и составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП он фотографировал на фотоаппарат. Автомобиль находился не на своей полосе движения. В схеме им неправильно указаны наименования улиц, а также замеры от 

<

адрес> ЧР до других элементов схемы. Вместо 

<

адрес>, а вместо 

<

адрес> – 

<

адрес>,8 метра от предполагаемой границы 

<

адрес> до левых переднего и заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало указать от правого и левого колес автомобиля до обочины на полосе движения мопеда «

<

данные изъяты>. В схеме ДТП перепутаны улицы и расположение автомобиля. Также указан неправильный замер от заднего и переднего колеса с левой стороны до обочины от автомобиля «

<

данные изъяты>». Нужно было указать 2,8 метра от правой обочины по движению автомобиля до его правых колес. Место столкновения транспортных средств ему указал водитель автомашины «

<

данные изъяты>». Осколков на месте ДТП было очень много. Основная часть около мопеда и левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» На полосе движения автомобиля осколков было мало. Пятен жидкости на месте ДТП он не видел и в схеме это не отразил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года руководством следственного отдела МО МВД России «Алатырский» ему был адресован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мопеда марки «

<

данные изъяты>» под управлением Е. И.А. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После изучения материала проверки, в целях установления всех обстоятельств ДТП, а именно исправности фар мопеда марки «

<

данные изъяты>» в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России им была назначена судебная экспертиза автомобильных электроламп. На исследование была представлена лампа ближнего - дальнего света мопеда марки «

<

данные изъяты>». Указанная лампа им была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мопеда на территории специализированной стоянки ИП ФИО3 При проведении следственного действия, в связи с отсутствием государственных регистрационных знаков на мопеде, им ошибочно был осмотрен другой мопед марки «

<

данные изъяты>», аналогичный мопеду Е. И.А., ввиду чего в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России была отправлена лампа от мопеда, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. В дальнейшем, при детальном сопоставлении осмотренного им мопеда и указанных в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений мопеда Е. И.А., им был установлен факт изъятия для проведения исследования ламп с другого мопеда. ДД.ММ.ГГГГ он провел дополнительный осмотр мопеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Е. И.А., находящегося на специализированной стоянке ИП ФИО3 В ходе осмотра им были зафиксированы повреждения мопеда, а также проверена исправность лампы ближнего - дальнего света путем подключения ее к автомобильному аккумулятору. В схеме места происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, были неправильно указаны улицы. 

<

адрес> должна быть снизу, а на том месте должен быть железнодорожный переезд. Другие размеры соответствуют действительности. Он выезжал на место происшествия в декабре 2019 года и с участием Е. О.В. составил протокол осмотра места происшествия. При этом производилась фотосъемка и участвовали понятые, которые расписались в протоколе. Ширина проезжей части дороги на месте ДТП составила 6,1 метров. В схеме места происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, ширина проезжей части дороги указана 5,5 метров. Возможно у них были какие – то погрешности. Когда замеряли местность сотрудники ГИБДД, край дороги был заволочен землей, и там росла трава. В ходе следственных действий он допрашивал потерпевшего Е. А.А. и свидетелей, которые по его просьбе всю обстановку на месте ДТП отображали схематично. Он планировал снова выехать на месте и осмотреть все со всеми участниками, но в последующем данное дело передали другому следователю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, расположенной в 

<

адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, поступил вызов о том, что в 

<

адрес> Чувашской Республики произошло ДТП. Незамедлительно на автомобиле «скорой помощи» она с водителем Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На место ДТП прибыли около 22 часов 55 минут. Проезжая часть в месте ДТП не освещалась, водитель автомобиля скорой помощи подъехал к легковому автомобилю, который стоял на середине проезжей части передней частью в направлении железнодорожного переезда. За легковым автомобилем на расстоянии двух метров на левой обочины по ходу движения легкового автомобиля лежал мопед. Рядом с мопедом, на обочине, лежали двое ЕИА, которые в дальнейшем были доставили в приемный покой «АЦРБ». У потерпевшего Е. И.А. был открытый перелом бедра, сильно текла кровь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в Кирском подразделении станции скорой медицинской помощи и около 22 часов 40 минут вместе с фельдшером Свидетель №1 выехал на место ДТП в 

<

адрес> Чувашской Республики. На месте ДТП находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял на середине проезжей части передней частью в сторону железнодорожного переезда. За автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на расстоянии пяти метров на левой обочине относительно движения автомобиля лежал мопед, на котором не было фары. На легковом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» были механические повреждения в передней левой части. На месте ДТП находились молодые люди и родственники ЕИА. Дорожное покрытие в этом месте асфальтобетонное, сухое, проезжая часть не освещается. На проезжей части были разбросаны осколки пластика, которые лежали около мопеда. Немного дальше от места ДТП на проезжей части дороги была яма. Он видел эту неровность, так как там разворачивался.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонил сын ФИО7 и сказал, что он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и в него въехал мопед в 

<

адрес> Чувашской Республики. Она спросила сына пострадал ли кто-либо в результате столкновения, на что сын ответил, что пострадал водитель и пассажир мопеда. Сын также сказал, что он не виноват. На месте ДТП машина сына «

<

данные изъяты>» стояла на середине проезжей части дороги. На расстоянии примерно трех – пяти метрах от неё стояла машина ДПС. Около машины ДПС она видела мелкие осколки и пятна жидкости. Мопед находился частично на дороге, частично на обочине, справа от автомобиля ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где участок автодороги горизонтальный, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, ширина проезжей части 5,5 метров, ширина правой обочины 2 метра, ширина левой обочины 2 метра, горизонтальная линия разметки отсутствует (т. 1, л.д. 11-12).

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств мопеда марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики. Участвующая в осмотре свидетель Е. О.В., указала на край проезжей части, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились осколки от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которыми лежал водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Е. И.А. и пассажир Е. А.А. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 173-179).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял Е. И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с имеющимися на нем повреждениями, а именно деформацией вилки рамы мопеда (т. 1, л.д. 14-15).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, и которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, с имеющимися на нем повреждениями, а именно: деформацией переднего бампера, передней левой двери, зеркала заднего вида, переднего левого крыла, лобового стекла, капота, переднего левого колеса, передней левой блок фары, передней левой ПТФ, а также скрытыми повреждениями (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения, а именно: передняя часть левого переднего крыла отогнута наружу, левый угол переднего бампера отколот и отсутствует, передняя планка жесткости имеет следы деформации в месте крепления левой фары, передняя левая фара разбита, левое зеркало заднего вида отсутствует, передний капот с левой стороны деформирован в виде вмятины, передняя левая дверь из-за деформации переднего левого крыла полностью не открывается, передняя левая дверь имеет деформацию на стыке двери с передним левым крылом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» изъяты на компакт диск фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики, с участием транспортных средств мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS (т. 2, л.д. 80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин, освещение отсутствует, имеется освещение проезжей части на двух электрических столбах, расположенных около домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 206-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре потерпевший Е. И.А. указал на место, где произошло столкновение транспортных средств, которое расположено на проезжей части дороги ближе к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики, на полосе движения мопеда марки «

<

данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (т.2, л.д. 220-224).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в осмотре потерпевший Е. А.А. указал на место, где произошло столкновение транспортных средств, которое расположено на проезжей части дороги ближе к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики, на полосе движения мопеда марки «

<

данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 225-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мопеде марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеются механические повреждения, а именно: деформировано переднее колесо в виде обломков, передняя вилка загнута в левую сторону, на баке с левой стороны имеется вмятина, внутри вмятины имеется сквозное отверстие, с правой стороны на бензобаке имеется вмятина, тумблер переключения света в положении включенного света, тумблер переключения света в положении дальнего света, левая дуга безопасности отсутствует, правая изогнута в сторону переднего колеса, на месте крепления передней вилки с рамой имеется трещина в месте сварки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 202-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, проверена и установлена работоспособность лампы накаливания ближнего-дальнего света, изъятая с мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 212-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск 

<

данные изъяты> c имеющимися на нём фотоизображениями, изъятыми со служебного компьютера в отделении ГИБДД МО МВД России «Алатырский», сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> Чувашской Республики (т. 2, л.д. 84-91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, у которого деформировано переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, разбито лобовое стекло в нижнем левом углу, отсутствует зеркало заднего вида, деформирован левый передний угол. К протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 230-237). 

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Чувашского ЦГМС погодные условия по данным метеостанции Алатырь на ДД.ММ.ГГГГ были следующие: в период времени с 04 часов 28 минут до 08 часов 20 минут - небольшой дождь, с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут – роса (т. 1, л.д. 158).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пассажир мопеда марки «

<

данные изъяты>» Е. А.А. получил телесное повреждение: закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 37-39, 222-223). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>» Е. И.А. получил телесные повреждения: ссадину и кровоподтек в области переносицы, отек мягких тканей в области носа; травму левой нижней конечности в виде открытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков по ширине с ранами на коже в средней трети по передней и задней поверхностям, открытого оскольчатого через надмыщелкового перелома дистального эпиметафиза бедренной кости со смещением отломков с раной на коже подколенной области, раны на коже передней поверхности средней трети левой голени. Сочетанная травма головы и левой нижней конечности по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 5-9).

Из заключения эксперта №, 253/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 24.7 Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, совершил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением водителя Е. И.А. Столкновение транспортных средств произошло без торможения обоих транспортных средств. Первичный контакт автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7, произошел левой передней частью, (передний бампер, облицовка радиатора, капот, левое переднее крыло, передняя блок фара) с передней левой частью (переднее колесо, передняя вилка, крыло, дуга безопасности, корпус двигателя) мопеда 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Е. И.А. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением передних частей. За счёт большей скорости движения и массы, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросил мопед от места столкновения назад, по ходу своего движения до положения, указанного в схеме происшествия. Продольные оси этих транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 10°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси мопеда 

<

данные изъяты> до продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>, который в процессе столкновения изменялся. При ударе кинетическая энергия этих транспортных средств была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации, и перемещением от места столкновения. Данное столкновение характеризуется как встречное, угловое, переднее, блокирующее, эксцентричное, левое. Вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно существующим транспортно-трасологическим методикам при исследовании вопроса по определению места наезда (столкновения), осколки деталей транспортного средства, которые отделяются в процессе столкновения, падают на проезжую часть дороги на некотором расстоянии после места наезда, причем, чем больше скорость автомобиля, тем больше данное расстояние. Исходя из вещной обстановки, указанной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, построенной масштабной схемы, можно сделать вывод, что место столкновения транспортных средств находится на середине проезжей части дороги, до места расположения осколков. При этом мопед 

<

данные изъяты> располагался под углом относительно границ проезжей части дороги и автомобиля 

<

данные изъяты>. Определить более точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным (т. 1, л.д. 102-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Е. И.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 203-204).

Заключением эксперта №, 2197, 2326/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком P937CC116RUS, под управлением водителя ФИО7, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, совершил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением водителя Е. И.А. Столкновение транспортных средств произошло без торможения обоих транспортных средств. Первичный контакт автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком Р937СC116RUS, под управлением водителя ФИО7 произошел левой передней частью, (передний бампер, облицовка радиатора, капот, левое переднее крыло, передняя блок фара) с передней левой частью (переднее колесо, передняя вилка, крыло, дуга безопасности, корпус двигателя) мопеда 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Е. И.А. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением передних частей. За счёт большей скорости движения и массы, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросил мопед от места столкновения назад, по ходу своего движения до положения, указанного в схеме происшествия. Продольные оси этих транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 10°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси мопеда 

<

данные изъяты> до продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>, который в процессе столкновения изменялся. При ударе кинетическая энергия этих транспортных средств была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации и перемещением от места столкновения. Данное столкновение характеризуется как встречное, угловое, переднее, блокирующее, эксцентричное, левое. Вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно существующим транспортно-трасологическим методикам при исследовании вопроса по определению места наезда (столкновения), осколки деталей транспортного средства, которые отделяются в процессе столкновения, падают на проезжую часть дороги на некотором расстоянии после места наезда, причем, чем больше скорость автомобиля, тем больше данное расстояние. При условии, если составленная схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, то исходя из вещной обстановки, указанной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, построенной масштабной схемы, можно сделать вывод, что место столкновения транспортных средств находится на середине проезжей части дороги, до места расположения осколков. При этом мопед 

<

данные изъяты> располагался под углом относительно границ проезжей части дороги и автомобиля 

<

данные изъяты>. Определить более точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. Водитель мопеда 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 24.7 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения. При условии, если в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился на половине проезжей части для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части для своего направления движения, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. При условии, если в момент столкновения мопед 

<

данные изъяты> находился на половине проезжей части для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части для своего направления движения, то водитель мопеда должен был руководствоваться также требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. До ДТП неисправностей в электрической системе мопеда «

<

данные изъяты>», влияющих на работоспособность осветительных приборов (головного света фары), не имелось.

Согласно копии водительского удостоверения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет право управлять транспортными средствами категорий «В», «В1» (т. 2, л.д. 136).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, имеющего паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО7 (т. 2, л.д. 147).

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего не неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Е. И.А. и Е. А.А.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ по указанным признакам.

В основу доказанности вины подсудимого ФИО7 и квалификации его действий суд принимает показания потерпевших, свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами. 

Оценивая доказательства виновности ФИО7 по предъявленному ему обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым доказательством с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о допущенных им неточностях в схеме происшествия. Суд также считает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Е. О.В., в ходе которого в качестве понятой участвовала ФИО1, и которая подошла не с начала осмотра, а позже и также расписалась в протоколе. Данное обстоятельство суд считает несущественным нарушением уголовно – процессуального законодательства. В этой части в судебном заседании были допрошены свидетели Е. О.В. и следователь Свидетель №1, которые дали показания о порядке проведения данного следственного действия, в ходе которого применялось фотосъемка

С учетом изложенного, суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевших, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность всех представленных суду доказательств, суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО7 в совершенном преступлении. 

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Продолжая движение на указанном автомобиле, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, ФИО7, не учитывая ширину проезжей части дороги, габариты собственного транспортного средства и боковой интервал между мопедом «

<

данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении, проявив преступную небрежность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся навстречу указанным мопедом, под управлением Е. И.А. с пассажиром Е. А.А.

В результате этого потерпевшие Е. И.А. и Е. А.А. получили телесные повреждения, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО7 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившие последствия в виде причинения потерпевшим Е. И.А. и Е. А.А. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно – следственной связи. 

Доводы ФИО7 о том, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а мопед под управлением Е. И.А. двигался без включенного света фары и въехал в его машину, суд считает ложными и не соответствующими действительности.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами. Так, потерпевшие Е. И.А. и Е. А.А. показали, что они двигались на мопеде с включенным светом фары по своей полосе движения. Видели впереди ехавший автомобиль, который объезжал ямы и кочки, так как свет его фар перемещался вверх, вниз и вправо, влево. Непосредственно перед ними автомобиль выехал на полосу движения их транспортного средства и совершил столкновение с ним. Свидетель Свидетель №1 показал, что Е. И.А. и Е. А.А. отъезжали от него с включенным светом фары и габаритными огнями. Свидетель Е. А.И. показал, что световые приборы мопеда были в исправном состоянии. Свидетели Е. А.И. и Свидетель №1 показали, что при осмотре ими мопеда на месте ДТП переключатель света фар находился в положении «включено». Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, проверена и установлена работоспособность лампы накаливания ближнего-дальнего света, изъятая с мопеда марки «

<

данные изъяты>». Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тумблер переключения света находится в положении включенного света, тумблер переключения света в положении дальнего света, Согласно заключению эксперта №, №-1 от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей электрической системы мопеда «

<

данные изъяты>», влияющих на работы осветительных приборов (головного светы фары), не имеется. 

Суд также считает несоответствующими действительности доводы стороны защиты и подсудимого о том, что мопед «

<

данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого следы жидкости вели к месту остановки автомобиля после ДТП. 

Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями судебной авто - технической экспертизы.

Потерпевшие Е. И.А. и Е. А.И. показали, что они двигались по своей полосе движения, а встречный автомобиль, непосредственно перед ними, выехал на полосу движения их транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Следы жидкости на полосе движения автомобиля в ходе осмотра места происшествия от 1,ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на проезжей части дороги около мопеда, находящегося вблизи обочины ближе к её дому она видела осколки. Следов и пятен жидкости на проезжей части дороги, в том числе при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 о том, что под автомашиной «

<

данные изъяты>», на месте её стоянки после ДТП, имелось пятно жидкости (антифриз), соответствуют действительности. Их же показания, а также показания свидетеля Свидетель №1 и доводы стороны защиты о том, что следы этой жидкости велись с полосы движения автомашины «

<

данные изъяты>», какими-либо доказательствами не подтверждаются. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считая их заинтересованными и данными в интересах подсудимого ФИО7 

Характер и локализация имеющихся механических повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» и мопеде «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о том, что имело место столкновение с выездом на полосу встречного движения именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, поскольку повреждения располагаются с передней левой стороны автомобиля с последующим замятием левой двери на стыке.

Изложенный вывод суда основан на заключении эксперта №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание технического состояния транспортных средств на основании протоколов их осмотра в ходе предварительного расследования. 

Заключением установлено, что на мопеде «

<

данные изъяты>» имеются повреждения: передней вилки в виде деформации, в результате повреждений вилка изогнута в правую сторону и колесо повернуто в правую сторону, а руль в положении прямо; на переднем крыле в задней левой части имеется повреждение в виде вмятины; с левой части лапка переключения скоростей погнута; кожух левого переднего поворотника и крепление сломано; в левой части спидометра в нижней части имеется вмятина; руль с левой стороны погнут в правую сторону; в правой части на месте крепления рулевой вилки с рамой имеется трещина металла; кожух передней фары разбит, отражатель фары висит на проводе.

На автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждено: передняя часть левого переднего крыла изогнута в наружную сторону и имеет следы деформации; левый угол переднего бампера разбит, часть бампера в угловой части отсутствует; передняя планка жесткости имеет следы деформации в месте крепления левой фары; передняя левая блок фара разбита, внутри имеется разбитая лампочка ближнего света; зеркало с водительской стороны отсутствует; капот в левой части имеет следы деформации в виде вмятин и изгибов; передняя левая дверь открывается не полностью, также дверь имеет деформацию на стыке двери с крылом; при открытии капота имеются повреждения: бачок омывающей жидкости имеет повреждения в виде трещины с нижней части, а также крепления бачка сломаны; на передней части радиатора имеются следы потеков красного цвета; имеются обломки патрубков воздушного фильтра; верхняя планка жесткости в месте крепления радиатора и фары в левом углу имеет следы деформации.

Согласно фототаблицам 1-3, приложенным к заключению эксперта, направление деформации автомобиля «

<

данные изъяты>» спереди назад и справа налево. Согласно фототаблицам 4-6, приложенным к заключению эксперта, направление деформации мопеда «

<

данные изъяты>» спереди назад и слева направо.

Ширина проезжей части дороги в условиях места ДТП составляет 6,1 метра. При условии, если ширина проезжей части дороги составляет 6,1 метра, то ширина одной полосы движения составляет 6,1 : 2 = 3,05 метра. При ширине проезжей части дороги 5,5 метра ширина каждой из полос составит 5,5 метра : 2 = 2,75 метра, Следовательно, при ширине проезжей части дороги 6,1 метра, то в конечном положении, после столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» будет находиться с заездом на 0,3 метра на полосу встречного движения, относительно основной линии разметки, что составленная схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они сделаны компетентным специалистом государственного учреждения. Выводы эксперта основаны на всех материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и представленных в его распоряжение. 

Характер и локализация имеющихся телесных повреждений у потерпевших свидетельствуют о том, что они причинены в области левых бедренной кости и нижней конечности. 

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд считает установленной вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в причинной связи с обстоятельствами конкретного транспортного происшествия.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из справки-характеристики УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО7 характеризуется с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало.

По месту обучения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО7 характеризуется исключительно с положительной стороны, дисциплинированный, исполнительный студент. Активно участвует в общественной жизни техникума, является постоянным участником предметных олимпиад. Является физоргом группы. Пользуется уважением среди однокурсников и преподавателей.

Согласно характеристике директора МБОУ «СОШ №» ФИО7 за время обучения в школе зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный ученик. Имеет высокий уровень самообладания и выдержи. Активно участвовал в работе школьного поискового отряда «Стрелец», а также в классных, общешкольных, городских и республиканских мероприятиях по спортивной и военно-патриотической направленности.

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, суд признает наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей и дипломов за отличные успехи в учебе, активное участие в общественной работе, спортивные достижения, а также победу во всероссийской олимпиаде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным статьей 73 УК РФ, то есть условно, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого ФИО7, характеризующегося по месту жительства и учебы исключительно с положительной стороны, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным его не назначать. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО7, являясь студентом 

<

данные изъяты>, проходит практику, которая предполагает управление транспортными средствами, равно как и его будущая профессия. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления оснований для применения статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условным и не приводить его в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО7 на период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) и периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со статьей 74 УК РФ, если он в течение испытательного срока уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, то испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, либо систематического неисполнения возложенных на него обязанностей условное осуждение может быть отменено. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила: 

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.

Назначить ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО7 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.