Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Заболотской И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

в отсутствие истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Свердловский районный суд 

<

адрес> согласно определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по ходатайству представителя САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40095,00 руб., убытков по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., убытков на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14034,00 руб., штрафа в размере 20047,50 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», ответчиком осуществлена страховая выплата, однако в недостаточном для возмещения ущерба размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования частично, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32895,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., штраф в размере 23947,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78068,85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 43000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на полное возмещение ущерба ответчиком, недопустимость заключения эксперта истца, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя А И.Ф.. причинены повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

М> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Повреждение автомобиля ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями А И.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 принято решение о выплате страхового возмещения ущерба в размере 61905,00 руб., и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив обосновывающие её требования документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3 о том, что в связи с выявлением новых повреждений, неуказанных в акте осмотра, потерпевшей необходимо предоставить автомобиль на осмотр. При этом, в случае производства демонтажных работ, ТС не будет приведено в состояние до их производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в 

<

...>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 94800,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены акты осмотра и фотоснимки, полученные при осмотре экспертами истца и ответчика.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 32895,00 руб. (94800,00-61905,00).

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям закона, заключение 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов судебной экспертизы и не могут быть взяты за основу при определении размера ущерба.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов судебной экспертизы, вместе с тем сумма ущерба в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 102000,40 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в судебной экспертизе (94800,00 руб.) и экспертизе 

<

...>, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов. В связи с этим на основании ст.15 ГК РФ, учитывая, что истец произвел оплату услуг эксперта для восстановления нарушенного права, такие расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию, учитывая отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы на проведение экспертизы 

<

...>в размере 15000,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17447,50 руб. (32895,00+2000,00)*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78068,85 руб. Расчет неустойки не верен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 56878,85 руб. ((32895,00+2000,00)*163*1%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 74326,35 руб. (17447,50+56878,85) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 32895,00 руб., частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком полного страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 43000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 7000,00 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 18000,00 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 18000,00 руб., постановление Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора. Оснований для взыскания расходов в меньшем чем 15000,00 руб. размере не имеется, учитывая временные затраты на проведенную представителем работу, обусловленные выездом в судебные заседания в 

<

адрес>, необходимость которых связана с передачей дела по подсудности по ходатайству истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4980,00 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000,00 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119,97 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 32895,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., штраф в размере 17447,50 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4980,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3119,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2229/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«31» июля 2017 года